Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 20.09.2021

Дело УИД 36RS0024-01-2021-000550-43

Производство №1-116/2021

                                      ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                      18 ноября 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Козиева Р.С.,

подсудимого Долгобородова Игоря Ильича,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Макаровой С.С., представившей удостоверение № 2394, ордер от 24.09.2021 № 56684 192/1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

Долгобородова Игоря Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, в отношении которого Кантемировский районным судом Воронежской области 16.03.2021 избрана пресечения в виде заключения под стражу (задержан в качестве подозреваемого 14.03.2021; в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался), судимого

25.05.2009 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.10.2007, окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Воронеж от 23.06.2011 к отбытию определено 5 лет 10 месяцев (24.03.2015 освобожден после отбытия наказания);

15.01.2021 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ч.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Долгобородов И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 30 минут, у Долгобородова И.И., находившегося в гостях по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, лежавшими в портфеле на тумбе в коридоре квартиры.

Незамедлительно реализуя умысел, Долгобородов И.И., воспользовавшись отсутствием хозяев в квартире, подошел к тумбе и из лежавшего на ней портфеля забрал кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным кошельком и находящимися в нём денежными средствами Долгобородов И.И. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Действиями Долгобородова И.И. Потерпевший №1 причинен значительный имущественый ущерб в размере 23 500 рублей.

Долгобородов И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Долгобородов И.И., проходя по местности напротив МКОУ Титаревская СОШ по адресу: <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №2, поднял его и оставил у себя в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., Долгобородов И.И. двигался по территории <адрес> в качестве пассажира на попутном автомобиле в <адрес> и, не доезжая <адрес>, включил найденный мобильный телефон, просмотрев смс-сообщения, обнаружил, что к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» установленной в нем сим-карты подключена услуга «Мобильный банк». Долгобородов И.И. с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» проверил баланс и получил информацию об имеющихся на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10 на имя Потерпевший №2, денежных средствах. В это время у Долгобородова И.И. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Незамедлительно реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., Долгобородов И.И., находясь в салоне попутного автомобиля, не доезжая <адрес>, используя мобильный телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10, на имя Потерпевший №2 денежных средств в сумме 300 руб., принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода их на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», находящийся в его пользовании, используя услугу «Мобильный банк», отправив команду на номер «900».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 32 мин., Долгобородов И.И., находясь в салоне попутного автомобиля, не доезжая <адрес>, используя мобильный телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10 на имя Потерпевший №2, денежных средств в сумме 7 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода их на банковскую карту № банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, используя услугу «Мобильный банк», отправив команду на номер «900».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Долгобородов И.И., находясь в салоне попутного автомобиля, не доезжая <адрес>, используя мобильный телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10 на имя Потерпевший №2, денежных средств в сумме 1 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода их на банковскую карту № банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, используя услугу «Мобильный банк», отправив команду на номер «900».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Долгобородов И.И., находясь в салоне автомобиля не доезжая <адрес>, используя мобильный телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10 на имя Потерпевший №2, денежных средств в сумме 500 руб., принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода их на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», находящийся в его пользовании, используя услугу «Мобильный банк», отправив команду: «№ 500» на номер «900».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Долгобородов И.И., находясь в салоне автомобиля не доезжая <адрес>, используя мобильный телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10 на имя Потерпевший №2, денежных средств в сумме 1 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, путем перевода их на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», находящийся в его пользовании, используя услугу «Мобильный банк», отправив команду на номер «900».

Своими действиями Долгобородов И.И. причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме 9 800 руб.

В судебном заседании подсудимый Долгобородов И.И. вину в совершении преступления признал, отказавшись давать показания согласно ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Долгобородова И.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом давать показания, следует, что:

он гостил у своего брата ФИО9, проживавшего с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Оставшись один дома ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 мин., он решил совершить хищение и вытащил из портфеля, лежавшего на тумбочке, кошелек, в котором было 23 000 руб., забрал их себе и вышел из квартиры на улицу, где выбросил кошелек;

примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он нашел мобильный телефон марки «BQ», модели «tankQuattro» и оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе поехал из <адрес> в <адрес>. При этом по пути следования из <адрес> в <адрес> на попутном автомобиле, не доезжая <адрес>, он включил телефон и обнаружил, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Так как у него не было банковской карты, то он перевел деньги Свидетель №3, попросив ее снять их для дальнейшей передачи ему. Для этого с сотового телефона Потерпевший №2 он пополнил счет своего мобильного телефона на 300 руб. с помощью смс-сообщений на номер «900» ПАО Сбербанк России, отправив текст со словами: «№». Около 15 час. 32 мин. тем же способом отправил сообщение на номер «900», отправив команду со словами: «перевод №» на банковский счет банковской карты №, принадлежащий Свидетель №3, он перевел 7 000 руб. Затем снова ввел команду со словами «перевод №» на банковский счет банковской карты № ХХХХ 1630, принадлежащий Свидетель №3 Поскольку допустимый лимит переводов денежных средств по карте составляет 8 000 руб., то он не смог переводить деньги на другие счета. Тогда он путем двух операций снова пополнил счет абонентского номера № на суммы 500 руб. и 1 000 руб. с помощью смс-сообщений на номер «900» ПАО Сбербанк России, отправив текст со словами: «№» и «№». С помощью сотового телефона Потерпевший №2 он похитил с его банковского счета всего 9 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 35 мин., Свидетель №3 перевела 6 900 руб. на банковский счет банковской карты № на имя Свидетель №2 И. Встретившись в <адрес> с Свидетель №2, он забрал у нее 7 000 руб. Так как у Свидетель №3 на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру телефона №, наложен арест, то у Свидетель №3 1 000 руб. была списана в счет погашения задолженности. Свидетель №3 пояснила ему, что денежные средства поступили от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ им было совершено 5 операций с банковского счета Потерпевший №2, а именно: 300 руб., 500 руб. и 1 000 руб. он положил себе на счет сим карты №, 7 000 руб. и 1 000 руб. он перевёл на банковскую карту Свидетель №3;

вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, обещал возместить ущерб (т.1, л.д.111-114, 116-119, 173-176, 199-202; т.2, л.д.11-13, 75-79).

Помимо оглашенных показаний Долгобородова И.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ч.158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, потерпевшей Потерпевший №1 (в судебном заседании 28.10.2021 потерпевшая подтвердила указанные показания, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени), пояснившей, что она проживала со своим сожителем Свидетель №1 и ребенком. У них гостил Долгобородов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 час., они с сожителем ушли на прогулку. Она положила кошелёк с 23 000 руб. в рюкзак, который поставила на тумбочку в коридоре. Кошелек оценивается кошелек в 500 руб. Ей причинён ущерб на общую сумму 23 500 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, пояснившего, что он проживал вместе с Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях жил его брат Долгобородов И.И. Ему известно, что Потерпевший №1 насобирала 23 000 руб. на шубу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., они с Потерпевший №1 вышли из квартиры, а Долгобородов И.И. остался дома. Когда они вернулись, то дверь в квартиру была прикрыта, и в квартире никого не было. Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствует кошелёк с 23 000 руб. Они поняли, что его забрал Долгобородов И.И., который впоследствии пояснил, что перевел деньги его матери. Он созвонился с матерью, но та сказала, что деньги ей не поступали (л.д.67-69, 76-78, т.1);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Долгобородова И.И., который в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил из рюкзака в квартире по адресу: <адрес> кошелёк, в котором находились 23 000 руб., полис и страховое свидетельство на имя дочери ФИО18, карта «Сбербанка» и карта «МТС банка» (Том №, л.д. 12);

заявлением Долгобородова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил кошелёк чёрного цвета с 23 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (Том №1, л.д.54);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020, согласно которому произведен осмотр <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, в котором с левой стороны стоит тумбочка коричневого цвета, на ней лежит рюкзак. На момент осмотра рюкзак находится в открытом состоянии. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из данного рюкзака пропало портмоне чёрного цвета. В ходе осмотра места происшествия с поверхности флакона из-под лосьона после бритья были изъяты следы рук (Том № 1, л.д. 13-17).

Помимо оглашенных показаний Долгобородова И.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ч.158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, пояснившего, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк «VISA» №, которая привязана к расчетному счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Подключена услуга «Мобильный банк», прикрепленная к его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «BQtankQuattro» с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было снять деньги со счета, на котором было около 14 000 руб. В «Сбербанк» он запросил функцию о выдаче наличных, оказалось, что на счете отсутствовало около 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его банковского счета с помощью «Мобильного банка» было похищено 9 800 руб. путем перевода на другой счет и пополнения счета абонентского номера оператора «Билайн». Ему известно, что хищение принадлежащих его денежных средств совершил Долгобородов И.И. Причиненный ущерб в сумме 9 800 руб. для него является значительный (л.д.147-149, т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, пояснившей, что у неё в пользовании имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя. С Долгобородовым И.И. она проживала в <адрес> в гражданском браке с 2017г. ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступило 6 900 руб. от Свидетель №3 Свидетель №3 пояснила ей, что получила эти деньги от некого ФИО19., односельчанина Долгобородова И.И., который сказал Свидетель №3 перевести эти деньги ей для обналичивания и передачи ему. Она позвонила Долгобородову И.И., и он подтвердил данную информацию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала Долгобородову И.И. свою банковскую карту для временного пользования. Через несколько дней Долгобородов И.И. вернул ей банковскую карту. При этом на карте не было 6 900 руб. (Том № 1, л.д. 214 - 216);

    протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 9 800 руб. с его банковского счёта, чем причинило ему значительный ущерб (Том № 1, л.д. 131);

заявлением Долгобородова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 9 800 руб. с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №2 В содеянном раскаивается (Том № 1, л.д. 126);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка в 30 м от Титаревской СОШ, расположенной по адресу: <адрес> в 5 м от перекрестка дорог <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, он утерял свой мобильный телефон (Том № 1, л.д. 133 - 135);

протоколом выемки от 01.02.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята справка об операциях по расчётному счёту № банковской карты № (Том №, л.д. 154 - 156);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2021, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ исполнена операция по пополнению счета абонентского номера: № оператора MOSCOW BEE-LINE на сумму 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнена операция по исходящему переводу денежных средств в сумме 7 000 руб. на счет банковской карты № Moscow MBK, открытый на имя ФИО20.; ДД.ММ.ГГГГ исполнена операция по исходящему переводу денежных средств в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты № Moscow MBK, открытый на имя ФИО21.; ДД.ММ.ГГГГ исполнена операция по пополнению счета абонентского номера № оператора MOSCOW BEE-LINE на сумму 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнена операция по пополнению счета абонентского номера № оператора MOSCOW BEE-LINE на сумму 1 000 руб. (Том № 1, л.д. 157 - 159);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2021, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, поступило 6 900 руб. от ФИО22. с банковской карты № (Том № 1, л.д. 230 - 232);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2021, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России», на котором имеется информация о движении денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №2, о движении денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя Свидетель №3, о движении денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя Свидетель №2 Установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 25 мин., с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №2, перечислено на сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № 300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 32 мин., с банковского счёта № открытого на имя Потерпевший №2, с помощью услуги мобильный банк перечислено на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3, 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., с банковского счёта № открытого на имя Потерпевший №2, с помощью услуги мобильный банк перечислено на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3, 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №2, перечислено на сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 42 мин., с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №2, перечислено на сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № 1 000 руб.;

В ходе осмотра движения денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, открытому на имя Свидетель №3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 32 мин., с банковского счёта № открытого на имя Потерпевший №2, с помощью услуги мобильный банк перечислено на банковский счёт № банковской карты№, открытой на имя Свидетель №3, 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №2, с помощью услуги мобильный банк перечислено на банковский счёт № банковской карты №, открытую на имя Свидетель №3, 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., с банковского счёта №, открытого на имя Свидетель №3, перечислено на банковский счёт № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №2, 6900 руб. (Том № 2, л.д. 52 - 54).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину Долгобородова И.И. доказанной по каждому преступлению и квалифицирует его действия по эпизоду:

кражи кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого по каждому преступлению суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому преступлению как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что Долгобородов И.И. тайно похитил кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на сумму 23 500 руб. руб., денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на сумму 9 800 руб., что с учетом их имущественного положения является для них значительным ущербом.

Поскольку похищенные Долгобородовым И.И. денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 находились на его банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях Долгобородова И.И. установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает также разъяснение, данное в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о следующем. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Перечисленные выше доказательства вины подсудимого по каждому преступлению, положенные в основу обвинения, согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенных преступлений.

Суду не представлены доказательства того, что показания в ходе предварительного следствия написаны и даны подсудимым под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При проведении следственных действий с участием защитника в ходе предварительного следствия подсудимый имел возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных им в протоколах следственных действий, если бы таковые имели место, однако, он этого не заявлял.

Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления подсудимым, не имеется.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием подсудимого допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий подсудимым прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ), которая объяснила противоречия давностью прошедшего времени, что логично. Указанные объяснения приняты судом. Также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (ч.1 ст.281 УПК РФ) в связи с неявкой.

Показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и в связи с неявкой, являлись полными, последовательными и логичными. Они были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов, замечаний к которым не заявлено, рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия.

Основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления у них не имелось, и судом они не установлены.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросе потерпевшего Потерпевший №1 и в судебном заседании. Допрос проводился в соответствии со ст.277 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), являющийся в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта от 21.07.2021 №1924 Долгобородов И.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том № 2,л.д. 92 - 95).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступлений, в отношении которого не поступали жалобы по месту жительства, отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, не имеющего хронических заболеваний, не состоящего на учете у психиатра, нарколога в БУЗ «Кантемировская больница», в отношении которого не установлено диспансерное наблюдение в БУЗ ВО ВОКНД, не значащегося в БУЗ ВО ВОПНД, согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта от 21.05.2021 №1024 страдающего наркоманией опийной, не нуждающегося в лечении по этому поводу, которому рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, страдающего гепатитом (со слов Долгобородова И.И.),

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжким, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Из разъяснения, данного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих, отягчающего обстоятельства.

Условное осуждение по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применено быть не может, так как исходя из п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить наказание по каждому преступлению без учета ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит по каждому преступлению, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется по каждому преступлению.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Назначение окончательного наказания производится в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3, 4 ст.69 УК РФ, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Исходя из разъяснения, данного в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.01.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Так как подсудимый осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгобородова Игоря Ильича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ч.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ч.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Долгобородову Игорю Ильичу наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгобородову И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Долгобородова И.И., содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14.03.2021 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.01.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – CD-R диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчётным счетам, выписку по банковскому счёту Свидетель №2; справку по операциям по расчётному счёту Потерпевший №2 хранятся - хранить в материалах уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова