Решение по делу № 33-31176/2023 от 14.06.2023

УИД 77RS0012-02-2022-017302-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8599/22 по иску Кудрявцевой Е.Ю. к ООО «Мэйджер» об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками,

УСТАНОВИЛ:

истец Кудрявцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджер» об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками. В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №….. купли -продажи транспортного средства. 21 мая 2022 года между сторонами был подписан акт приема- передачи. В соответствии с договором истец приобрела транспортное средство Opel W0LJ (Mokka), год выпуска 2014 года, VI№ …., цвет – белый, государственный регистрационный знак У291РС116. Стоимость автомобиля составила 1 499 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, покупателем были обнаружены следующие недостатки/ дефекты, не входящие в условия договора, а именно: в неудовлетворительном состоянии находится рулевой наконечник (разбит); протечка картера двигателя в месте стыка соединения поддона и блока; протечка сальника коробки с гидротрансформатера; в неудовлетворительном состоянии находится и требуют замены: передние тормозные диски, задний сальник коленвала, правый ступичный подшипник, правый рулевой наконечник; необходима замена воздушного фильтра, фильтра ДВС. Вышеуказанные недостатки были выявлены при обращении истца на СТОА ИП М.А.В. По результатам осмотра истцу был предоставлен акт осмотра от 31 мая 2022 года. Также по мнению истца реальный пробег автомобиля не соответствует заявленным требованиям. Все выявленные недостатки являются существенными, так как непосредственно влияют, в том числе на управляемость автомобиля и на безопасность водителя и пассажиров. 03 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 290 000 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 57 500 руб.

Истец Кудрявцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Мэйджер» по доверенности Левашова К.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Левашовой К.А., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 21 мая 2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля № ….., на основании которого Истец приобрел в собственность автомобиль Opel W0LJ (Mokka), год выпуска 2014 года, VI№ …., цвет – белый, государственный регистрационный знак …..

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства покупателя и оплатил продавцу цену автомобиля в размере 1 499 000 руб., после чего 21 мая 2022 года автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации.

Истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля, покупателем были обнаружены следующие недостатки/ дефекты, не входящие в условия договора, а именно: в неудовлетворительном состоянии находится рулевой наконечник (разбит); протечка картера двигателя в месте стыка соединения поддона и блока; протечка сальника коробки с гидротрансформатера; в неудовлетворительном состоянии находится и требуют замены: передние тормозные диски, задний сальник коленвала, правый ступичный подшипник, правый рулевой наконечник; необходима замена воздушного фильтра, фильтра ДВС. Вышеуказанные недостатки были выявлены при обращении истца на СТОА ИП М. А.В. По результатам осмотра истцу был предоставлен акт осмотра от 31 мая 2022 года.

03 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При заключении договора бывшего в употреблении автомобиля истец был проинформирован о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, имеет износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником.

Истец был проинформирован обо всех известных ответчику недостатках автомобиля, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о товаре.

Согласно п. 5 акта приема- передачи от 21 мая 2022 года, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственность за недостатки, в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками вызванными производственными либо эксплуатационными причинами.

Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи от 21 мая 2022 года, покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен им на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв», претензий к работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду, комплектации у покупателя нет.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) (далее - Правила).

Исходя из толкования требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 129 Правил, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств товаров, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Все указанные действия были произведены ответчиком в полном объеме. Правила, равно как и иные нормативно-правовые акты в области защиты прав потребителей не возлагают на продавца бывшего в употреблении автомобиля обязанности по проведению углубленной предпродажной проверки (подготовки), в том числе дефектовки (разборки) двигателя и т.д.

При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за непредоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Решение о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена Ответчиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 статьи 9 ГК РФ), не может является основанием для возложения на ответчика ответственности за не проявленную Истцом должную осмотрительность и заботливость, требующеюся по характеру правоотношений.

Из документов, предоставленных истцом следует, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду автомобиля.

Общеизвестным фактом является то, что потребительские свойства бывшего в употреблении автомобиля со значительным пробегом будут ниже, чем у нового. Поскольку у автомобиля имеется эксплуатационный износ, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при приобретении бывшего в употреблении Автомобиля (с учетом его возраста и пробега) именно Кудрявцевой Е.Ю. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что ООО «Мэйджер» каким-либо образом препятствовало осмотру Автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыло их от истца.

С учетом изложенного, истец, получив информацию о состоянии автомобиля от технических специалистов и приобретая при этом бывший в употреблении автомобиль, гарантийный срок на который истек, добровольно принял на себя риск в отношении его качества.

Истец знал, что им приобретается автомобиль 2014года выпуска, то есть на момент заключения сделки автомобиль эксплуатировался уже 7 лет. Цена на автомобиль была определена с учетом значительного пробега и технического состояния автомобиля

В свою очередь, цена спорного автомобиля составила 1 499 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что истец эксплуатировала автомобиль с учетом неисправностей, указанных в акте приема-передачи от 21 мая 2022 и акте осмотра от 31 мая 2022 года, 31 мая 2022 года произвела постановку на регистрационный учет автомобиля. То есть, зная о наличии в автомобиле неисправностей, она продолжала его эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до истца не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.Ю. к ООО «Мэйджер» об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина