Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-477/2015 от 18.08.2015

Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2015 года

№5-477/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2015 года город Мурманск

    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю. (проезд Ивана Халатина, дом 5, город Мурманск, 183031), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ДМИТРИЕВА Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» должность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 июня 2015 года в 03 часа 07 минут в районе дома № по улице Октябрьской в городе Мурманске Дмитриев Г.К., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Дмитриева Г.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Дмитриев Г.К. свою вину в правонарушении отрицал. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, поскольку был в гостях у своих друзей по адресу: <адрес>. Пояснил, что автомобиль «ГАЗ 31105» он взял во временное пользование у знакомого, на период ремонта своего автомобиля. С 01 июня 2015 года автомобиль «ГАЗ 31105» стоял припаркованным напротив кафе «<данные изъяты>» у дома № по ул.Октябрьской. Показал, что 05 июня 2015 года в вечернее время с друзьями ФИО, ФИО1 проводил время в кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, откуда вместе они вместе в период с 23 до 24 часов вышли и пешком направились домой к ФИО по адресу: <адрес>. Пока он находился там, попросил своего знакомого ФИО2 принести из автомобиля «ГАЗ» свои вещи, для чего передал ему ключи от машины, выбросив их из окна. Примерно через полчаса ФИО2 принес вещи и отдал ключи от автомобиля. Также Дмитриев Г.К. пояснил, что ФИО2 не сообщал ему о том, что, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», допустил столкновение с другим автомобилем. У ФИО он находился примерно до 04-05 часов утра, потом пешком ушел домой. Утром 06 июня 2015 года ему позвонил сотрудник кафе «<данные изъяты>» ФИО3 и сообщил, что автомобиля нет на месте. После чего Дмитриев Г.К. пошел искать автомобиль и обнаружил его за домом № по ул.Октябрьской. Кто мог управлять автомобилем он не знает. Полагал, что доказательства его вины в административном правонарушении отсутствуют.

Защитник Дмитриева Г.К. – Кулиев С.Г.оглы в судебном заседании позицию Дмитриева Г.К. поддержал, поставил под сомнения показания свидетеля ФИО4, опознавшего в водителе автомобиля «ГАЗ 31105» Дмитриева Г.К. Полагал, что данный свидетель не мог видеть того, кто находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку присутствие ФИО4 в указанный момент на улице из видеозаписи не усматривается. Кроме того, полагал, что показания ФИО4 не могут быть приняты, поскольку он указал, что вместе с Дмитриевым в автомобиль садился ФИО3 и женщина – сотрудница кафе ФИО5, тогда как ФИО3 с данной сотрудницей уезжал из кафе на такси. Кроме того, указал, что свидетель ФИО4 был опрошен сотрудниками ДПС спустя около 2 месяцев со дня происшествия, в связи с чем мог забыть, кто садился в автомобиль.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании полагала вину Дмитриева Г.К. доказанной. Пояснила, что 05 июня 2015 года около 21 часа 00 минут припарковала свой автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по ул.Октябрьской. 06 июня 2015 года в 18 часов 15 минут подойдя к автомобилю обнаружила на задней части машины повреждения, которых ранее не было, о чем сразу сообщила в ГИБДД. Сотрудниками охраны магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, чьи видеокамеры установлены во дворе, предоставили видеозапись. Спустя время к ней обратился ее сосед по дому, который сказал, что сотрудники кафе «<данные изъяты>» попросили поговорить с ней о мирном урегулировании ситуации, что водитель готов возместить ущерб, фамилию водителя они не называли. После того, как она провела оценку ущерба и сообщила указанным лицам стоимость ремонта, те пояснили, что ущерб возмещать водитель не будет. В связи с этим примерно в начале-середине июля 2015 года она вновь обратилась к охранникам магазина «<данные изъяты>», которые сообщили ей, что 06 июня 2015 года в ночную смену работал ФИО4 и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. О данных обстоятельствах она сообщила в ГИБДД. При этом при даче объяснений сотруднику ДПС ФИО4 опознал в водителе автомобиля «ГАЗ «31105», находившемся за рулем во время дорожно-транспортного происшествия, Дмитриева Г.К. Ей также известно, что Дмитриев Г.К. пытался переложить вину на ФИО2, однако ему не удалось ввести инспекторов ДПС в заблуждение. Полагала, что Дмитриев Г.К. представляет опасность для окружающих, поскольку продолжает садиться за руль транспортных средств, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Горнаев А.И. позицию ФИО6 поддержал, полагал, что вина Дмитриева Г.К. подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом полагал, что показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе административного расследования о допросе данных свидетелей Дмитриев Г.К. ходатайств не заявлял, на обстоятельства, указанные свидетелями не ссылался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дмитриевым Г.К. указанные действия произведены не были, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в действиях виновного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Дмитриева Г.К. в совершении административного правонарушения, несмотря на его показания, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, от подписи которого Дмитриев Г.К. отказался;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО7 от 06 июня 2015 года, согласно которому 06 июня 2015 года в 19-00 по указанию дежурного прибыл на ул.Октябрьская, д.№, где к нему обратилась гр.ФИО6, водитель автомобиля «Митсубиси», гос.номер №, которая пояснила, что с нее автомобилем совершил столкновение неустановленный автомобиль, который скрылся с места ДТП, получил повреждения передней части кузова. В рапорте указаны приметы автомобиля: «ГАЗ 3110», гос.номер № светлого цвета, указано на наличие видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>» (<адрес>);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО7 от 25 июня 2015 года, согласно которому сотрудники охраны магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) предоставили видео с видеокамеры № 13, время ДТП 03 часа 07 минут 06 июня 2015 года. Со слов сотрудников охраны ДТП совершил автомобиль «ГАЗ 3110», гос.номер №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2015 года в отношении неустановленного водителя автомобиля «ГАЗ 3110», гос.номер №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2015 года с дополнениями, внесенными инспектором ДПС ФИО8;

- схемой места происшествия административного правонарушения от 06 июня 2015 года, составленной инспектором ДПС с участием понятых;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 об осмотре транспортных средств «ГАЗ 3110», гос.номер №, и «Митсубиши», гос.номер №, и фототаблицей к нему, из которых следует, что повреждения на автомобиле «ГАЗ 3110» по высоте и характеру идентичны с повреждениями на автомобиле «Митсубиши»;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от 06 июня 2015 года, аналогичными показаниям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 17 июня 2015 года, отобранными сотрудником ДПС с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 06 июня 2015 года около 03 часов 00 минут она находилась на улице магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время услышала звук тормозов, а затем удар. Так как она не видела, что это могло быть из-за припаркованных автомобилей, то предположила, что произошло ДТП. После происшествия один из автомобилей, участвующих в ДТП, с места происшествия скрылся. Марку и номер автомобиля сообщить не может, так как не видела их;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 22 июля 2015 года, отобранными инспектором ДПС ФИО8 с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 06 июня 2015 года около 03 часов 07 минут он находился по адресу: <адрес>, и стал очевидцем того, как за руль автомобиля «ГАЗ», гос.номер № сел ранее знакомый ему гражданин, который часто появляется по данному адресу и, распивая спиртные напитки садится за руль автомобиля. В тот момент указанный мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения. После чего на переднее пассажирское сидение в автомобиль «ГАЗ» сел мужчина, на заднее – женщина. Далее водитель завел автомобиль и резко начав движение потерял управление, допустив столкновение с автомобилем «Митсубиши», гос.номер №. Сразу после происшествия водитель автомобиля «ГАЗ», гос.номер №, не выходя из транспортного средства, на большой скорости покинул место происшествия. По предъявленному ему гражданскому паспорту № и видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ФИО4 опознал водителя, допустившего столкновение с автомобилем «Митсубиши», гос.номер №, как Дмитриева Г.К. Также свидетель собственноручно дополнил, что из представленных фотографий Дмитриева Г.К. и ФИО2 опознает Дмитриева Г.К., как водителя автомобиля «Волга», допустившего ДТП.

Данные обстоятельства свидетель ФИО4 подтвердил при допросе судом в ходе рассмотрения дела. Указал, что перед моментом ДТП находился на улице во дворе магазина, в районе места выгрузки товара, где курил вместе с другими сотрудниками магазина, среди которых была ФИО9, в тот день работал в ночную смену. Он непосредственно видел, как перед ДТП Дмитриев Г.К., на которого он указал и в зале судебного заседания, садился за руль автомобиля «ГАЗ», гос.номер №, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. С ним в автомобиль сели сотрудник кафе, в котором он узнал свидетеля ФИО3, и женщина, насколько ему известно, также сотрудник кафе. После чего автомобиль тронулся с места, однако водитель, потеряв управление, врезался в припаркованный во дворе автомобиль «Митсубиси» белого цвета, затем, сдав задним ходом, быстро уехал с места происшествия, при этом свернул за угол дома направо. Также свидетель ФИО4 пояснил, что на следующий день сотрудники ДПС у него объяснения не отбирали, так как у него был выходной. Впоследствии в магазин обратилась потерпевшая, которая искала свидетелей, потом у него отобрал объяснения сотрудник ДПС. Инспектор ДПС предъявил ему фотографии для опознания, среди которых он указал на водителя, который находился в момент ДТП за рулем автомобиля «ГАЗ», им был Дмитриев Г.К. Дмитриев Г.К. ему знаком ранее визуально, поскольку часто паркует свои автомобили, в том числе «ГАЗ» у магазина «<данные изъяты>».

Исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Евророс» подтверждается, что 06 июня 2015 года в 03 часов 07 минут автомобиль «ГАЗ» светлого цвета совершает столкновение с автомобилем «Митсубиши» белого цвета, после чего, сдав задним ходом, на большой скорости покидает место ДТП, свернул направо за угол дома № по ул.Октябрьской. На видеозаписи видно, что у здания магазина «Евророс» (со двора) на корточках сидит женщина, которая курит, при этом видно, что женщина несколько раз поворачивает голову влево, разговаривая. После момент ДТП на записи видно, что в поле зрения камеры по очереди выходят двое мужчин, один из которых ФИО4

При этом содержание видеозаписи не опровергает нахождение ФИО4 непосредственно перед и в момент ДТП на месте, с которого он стал очевидцем указанных им событий.

Кроме того, показания ФИО4, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям, данным инспектору ДПС 22 июля 2015 года, таким образом, являются последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылки Дмитриева Г.К. и защитника на то обстоятельство, что свидетель ФИО4 был допрошен спустя значительный промежуток времени с момента ДТП, в связи с чем его показания вызывают сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний инспектора ДПС ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что данный свидетель был опрошен в период проведения административного расследования, после того, как поступила информация о наличии указанного свидетеля.

Свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с потерпевшей и Дмитриевым Г.К. лично не знаком, в исходе дела не заинтересован, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показания ФИО4 о том, что за руль автомобиля «ГАЗ» непосредственно перед ДТП, произошедшим в 03 часов 07 минут 06 июня 2015 года, сел именно Дмитриев Г.К. не опровергаются и содержанием показаний допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Дмитриева Г.К. свидетелей ФИО, ФИО1, показавших, суду, что до 03-04 часов утра Дмитриев Г.К. находился у них в гостях, при этом около 01 часа ночи Дмитриев через окно выбросил ключи от автомобиля «ГАЗ» ФИО2, которого попросил принести какие-то вещи из машины, спустя час тот ключи вернул, принес вещи. Также данный факт не опровергается и содержанием показаний свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что 05 июня 2015 года вечером Дмитриев с друзьями ФИО и ФИО1 проводили время в кафе «<данные изъяты>», где он работает администратором, во сколько они ушли и куда ему неизвестно.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели не были заявлены Дмитриевым Г.К. в ходе административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о вызове данных свидетелей Дмитриев Г.К. не заявлял. Свидетели ФИО и ФИО1 находятся с Дмитриевым Г.К. в тесных дружеских отношениях с детства. Свидетель ФИО3 пояснил, что знает Дмитриева на протяжении периода времени около двух лет, общается с ним как с частым клиентом, они обращаются друг к другу за помощью в различных вопросах, также иногда он проводит время в компании Дмитриева и его друзей. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

Ссылки Дмитриева Г.К. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, в том числе на заявление ходатайств, опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель пояснил, что Дмитриев Г.К. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не заявлял, от дачи объяснений по протоколу и от подписания протокола отказался.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Дмитриева Г.К., и объяснения самого Дмитриева Г.К., как данные им инспектору ДПС 08 июля 2015 года, так и данные им суду в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что они противоречивы, не согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Так, в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 08 июля 2015 года Дмитриев Г.К. указал, что находился в столовой «<данные изъяты>», <адрес>, на прилегающей территории был припаркован автомобиль. В ночное время он попросил ФИО2 дойти до автомобиля и принести ему его вещи, при этом отдал ФИО2 ключи от ТС. В дальнейшем он пешком направился домой, при этом забыл, что отдавал ключи ФИО2. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что совершил ДТП с другим автомобилем, а Дмитриев Г.К. попросил его припарковать автомобиль у дома по адресу его проживания и ФИО2 передал ему ключи от машины.

В судебном заседании 18 августа 2015 года Дмитриев Г.К. пояснял, что отдал ключи ФИО2, выходя из кафе, сам отправился к друзьям ФИО и ФИО1, и забыл о том, что отдал ФИО2 ключи.

Тогда как в судебном заседании 27 августа 2015 года Дмитриев Г.К. пояснял, что ключи ФИО2 передал находясь уже в гостях у ФИО и ФИО1 на <адрес>, выбросив их через окно. Свидетель ФИО и ФИО1 дали в этой части аналогичные показания.

Также Дмитриев Г.К. в ходе рассмотрения дела показал, что автомобиль с 01 июня 2015 года стоял напротив кафе «<данные изъяты>», около 8 часов утра 06 июня 2015 года он сам перепарковал автомобиль от кафе к дому по <адрес> (судебное заседание от 18 августа 2015 года).

Тогда как в судебном заседании 27 августа 2015 года Дмитриев пояснил, что утром 06 июня 2015 года ему позвонил сотрудник кафе ФИО3 и сообщил, что автомобиля нет на месте, после чего, во время обеденного перерыва, Дмитриев отправился его искать, и обнаружил автомобиль припаркованным за домом в другом месте. О том, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, он не знает.

Между тем, свидетель ФИО3 суду показал, что, придя на работу в кафе «<данные изъяты>» и увидев, что автомобиля «ГАЗ» Дмитриева нет на месте, утром около 09 часов позвонил Дмитриеву и спросил у него, где автомобиль. Дмитриев ответил ему, что автомобиля нет, и что ФИО2 врезался на нем в другую машину. При этом, как пояснил свидетель ФИО3, Дмитриев не удивился сообщению об отсутствии автомобиля на обычном месте.

Также свидетель ФИО3 показал суду, что не видел, когда Дмитриев с друзьями уходил из кафе, что не согласуется с показаниями Дмитриева, указавшего, что Могилевиц в этот момент вышел с ними покурить и проводил их.

Кроме того, Дмитриев при рассмотрении дела пояснял, что ФИО2 не сообщал ему по телефону о том, что допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, тогда как при даче объяснений сотруднику ДПС Дмитриев указал обратное.

Таким образом, показания Дмитриева являются не последовательными, противоречивыми, не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Дмитриева Г.К. о том, что повреждения на автомобиле «ГАЗ 31105» в объеме, зафиксированном фототаблицей, составленной инспектором ДПС, имелись до ДТП, опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

К показаниям Дмитриева Г.К. о том, что он не находился за рулем автомобиля «ГАЗ 31105» в момент ДТП, суд относится критически, расценивая как способ защиты. При этом суд учитывает, что факт нахождения автомобиля «ГАЗ 31105», гос.номер №, на день ДТП во владении и пользовании Дмитриева им не оспаривается, свидетель ФИО4 уверенно опознал в Дмитриеве Г.К. человека, находившегося за рулем указанного автомобиля в момент столкновения с автомобилем потерпевшей.

Доводы защитника о том, что данный свидетель ошибочно указал на ФИО3 и ФИО5, как на пассажиров данного автомобиля, тогда как они уехали из кафе на такси, судом не принимаются, поскольку объективных и достоверных доказательств этому не представлено, ссылки на вызов такси с номера телефона, принадлежащего ФИО3, данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.

Из объяснений Дмитриева Г.К. установлено, что в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства он не обращался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Дмитриева Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в оде рассмотрения дела не установлено.

Отягчающим обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения. Материалами дела подтверждено, что Дмитриев Г.К. ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, постановлением мирового судьи от 09 октября 2013 года, вступившим в законную силу, лишен прав управления транспортными средствами на срок три года, однако водительское удостоверение изъято 24 июня 2015 года.

При принятии решения о назначении Дмитриеву Г.К. административного наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер и обстоятельства совершенного грубого административного правонарушения в области дорожного движения, место его совершения, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство в отсутствие смягчающих, и приходит к выводу о необходимости назначить Дмитриеву Г.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный, предусмотренный санкцией статьи, срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    ДМИТРИЕВА Г.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                 И.Ю. Морозова