Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2011 ~ М-541/2011 от 25.04.2011

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.

Дело № 2-684/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Алексея Петровича к Тараканову Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.П. обратился в суд с иском к Тараканову А.В. об истребовании принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 21.01.2011 имущества (автомобиля «авто») из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.01.2011 года между ним (истцом) и гр. Чиженом К.А., действующим по доверенности от гр. ТаракановаА.В., заключен договор купли-продажи автомашины «авто», г.р.з.У Номер, 2004 года выпуска, стоимостью ... руб. Представителю продавца Чижену К.А. при совершении сделки истец передал оговоренную в договоре сумму и получил от него автомобиль, ключ зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации автотранспортного средства. В момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, впоследствии им (истцом) был восстановлен.

После восстановления автомобиля, решил продать его и в апреле 2011 года достигнул договоренности о встрече с предполагаемым покупателем, у КПП ЗАТО г.Североморск 10.04.2011 года. При встрече ответчик Тараканов А.В., осмотрев автомобиль, представился сотрудником ФСБ РФ и собственником спорного автомобиля, забрал ключ зажигания, сел в автомобиль, потребовав свидетельство о регистрации на него, которое было ему передано истцом в связи с оказанным на него давлением. Свои действия ответчик обосновал, тем, что предыдущий покупатель не рассчитался с ним за проданный автомобиль.

14.04.2011 года по данному факту он обращался в ОВД Ленинского округа г.Мурманска.

Полагал действия ответчика по завладению автомобилем незаконными, поскольку является добросовестным покупателем.

Поскольку до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, просил в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно – изъять у ответчика автомобиль «авто», г.р.з.Номер, 2004 года выпуска, черного цвета, седан и передать имущество ему как надлежащему собственнику, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 960 руб., а также компенсацию морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий, в размере ... рублей.

По итогам предварительного судебного заседания, заявлением от 26.05.2011 (л.д. 90, 91) истец дополнил иск требованием о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

В предварительном судебном заседании 11.05.2011 Басов А.П. заявленные требования поддержал и дополнительно указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в офисе, расположенном по месту работы Чижена К.А. Деньги в сумме ... рублей переданы им Чижену К.А в полном объеме при совершении сделки, который в свою очередь, передал ему соответствующие документы на автомобиль. С владельцем автомобиля он не встречался. Сразу же после заключения сделки по заказу Чижена К.А., эвакуатор доставил автомобиль по адресу: гадрес, по месту нахождения его мастерской, т.к. автомобиль был недвижим и не заводился, следовательно, он не мог совершить регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля. Таким образом, он (истец) принял решение зарегистрировать автомобиль после его полного восстановления. Впоследствии автомобиль был восстановлен, однако при его ремонте возникло много сложностей, поэтому он решил продать автомобиль. При покупке спорного автомобиля не знал, что на него наложены ограничения, а в последствии от Чижена К.А., узнал, что автомобиль был угнан и разбит работниками автосалона, ведется следствие, на автомобиль наложен запрет по совершению регистрационных действий.

В судебное заседание 29.11.2011 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, суд рассматривает дело с участием его представителя.

Представитель истца Федотовский Г.И. в предварительном судебном заседании 11.05.2011 указал, что право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля – в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Чижен К.А. выступал надлежащим представителем собственника спорного автомобиля, т.к. его полномочия оформлены генеральной доверенностью (в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ) на продажу автомобиля. В момент совершения сделки Басов А.П. действовал открыто и добросовестно. Ограничения (арест) на автомобиль наложены не были.

В судебном заседании 29.11.2011 года Федотовский Г.И. также поддержал заявленные исковые требования, указал, что Басову А.П. о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Таракановым А.В. и ООО «ВИП-Автоцентр» известно не было, Басов А.П. является добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что сам Тараканов А.В., выдавая доверенности ФИО1. и Чижену К.А., ввел всех в заблуждение. При этом, Басов А.П. условия сделки выполнил, денежные средства за автомобиль передал представителю собственника, принял транспортное средство и в последствии произвел улучшения его состояния.

Кроме того, просил учесть, что решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25.10.2011 о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства в настоящее время обжаловано в кассационном порядке, поэтому данное решение просил во внимание не принимать и рассмотреть настоящий спор по существу.

Просил признать за истцом право собственности на автомобиль и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, так как он до настоящего времени находится у Тараканова А.В., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Ответчик Тараканов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 11.05.2011 с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в конце 2010 г. решил продать принадлежащий ему автомобиль «авто», для чего разместил объявление в Интернете. В начале января 2011 года ему позвонил гр. ФИО1. и предложил реализовать автомобиль через автосалон ООО «ВИП Автоцентр», на что ответчик согласился, заключил 08.01.2011 агентский договор № 215 и оставил машину в салоне. Общаясь с ФИО1., полагал, что последний является директором автосалона.

От сотрудников Первомайского ОВД 11.01.2011 г. ему стало известно о том, что 10.01.2011 г. сотрудники указанного автосалона угнали принадлежащий ему автомобиль и попали в ДТП, автомобиль помещен на штрафную стоянку по ул. адрес.

11.01.2011 он встречался с гр. Колбичевым К.С. и пытался разрешить возникшую ситуацию, а 18.01.2011 достигли соглашения о том, что автосалон приобретает у него автомобиль в аварийном состоянии за ... руб., а оставшаяся сумма в ... руб. будет возмещена в последствии (поскольку по условиям агентского договора № 215 цена реализации, установленная продавцом, составляла ... руб.

При этом, при заключении договора деньги в сумме ... руб. он не получил, доставить автомобиль в автосалон не представлялось возможным, так как он находился на штрафной стоянке.

Также по условиям договора купли-продажи от 18.01.2011 ООО «ВИП-Автоцентр» обязался снять автомобиль с регистрационного учета (изменить регистрационные данные) в срок не позднее 14 дней и произвести с ним окончательный расчет не позднее 03.02.2011 (п.п. 3.1-3.3 договора). Перед заключением договора ФИО1. пояснил, что необходимо оформить генеральную доверенность на двух сотрудников автосалона, чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки и доставить его в мастерскую для производства ремонта, на что он дал свое согласие.

Также от 18.01.2011 был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ФИО1. настоял, чтобы доверенность была оформлена, помимо него, так же и на гр. Чижена К.А. (которого ему представили как сотрудника автосалона) – как одно из условий для продажи автомобиля. В связи с чем, 19.01.2011 он выдал соответствующую доверенность.

Сотрудники автосалона уверяли его, что все деньги за автомобиль он получит в срок до 03.02.2011 г., однако, деньги за автомобиль ему так никто не вернул.

В период с 28.01.2011 по 22.02.2011 находился в служебной командировке с адрес, по возвращении предпринимал меры по возврату денег, но они оказались безуспешны – ФИО1 и ФИО2 (генеральный директор ООО «ВИП Автоцентр») на телефонные звонки не отвечали, а в последствии по телевизору он увидел репортаж, что указанные лица находятся в розыске в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела.

03.03.2011 он отменил ранее выданную доверенность, о чем поверенным ФИО1. и Чижену К.А. было направлено уведомление. В этот же день обратился в ОВД г. Североморск с заявлением о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а 01.04.2011 обратился с заявлением в ООО «ВИП Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, однако вручить сотрудникам автосалона заявление не смог, т.к. салон был закрыт.

08.04.2011 он написал заявление в Первомайский РОВД о розыске транспортного средства, стал «отслеживать» свой автомобиль через Интернет. Поскольку машину нашел, то 18.04.2011 поставил в известность РОВД о прекращении проверки.

В частности, пояснил, что по объявлению в Интернете нашел похожий (по ряду признаков) автомобиль, созвонился с продавцом Басовым А.П., с которым договорились о встрече на КПП. Перед приездом Басова А.П. на КПП - предупредил сотрудника милиции о том, что у продавца может находиться его автомобиль, который объявлен в розыск, объяснил всю ситуацию. Когда Басов А.П. приехал на КПП - сотрудники ГИБДД поинтересовались на каком основании он управляет транспортным средством. Басов А.П. показал доверенность на свое имя, выданную Чиженом К.А. (в порядке по передоверию) от 10.04.2011 г., на что он (ответчик) предъявил заявление от 03.03.2011 об отмене доверенности.

При этом Басов А.П. утверждал, что владельцем автомобиля является Чижен К.А.

Поскольку Басов А.П. не предоставил никаких документов, подтверждающих факт принадлежности ему автомобиля, а имел только недействительную доверенность, выданную Чиженом К.А. и регистрационное свидетельство на автомобиль, оформленное на имя Тараканова А.В., он (ответчик) забрал свой автомобиль.

Также Чижен К.А. пояснил, что между ним и Колбичевым К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который при этом не предъявил, однако, о том, что владельцем автомобиля является Басов А.П., речи не шло.

Представитель ответчика Тарабрина Т.А. в судебном заседании 29.11.2011 иск не признала, поддержала доводы, приведенные ее доверителем 11.05.2011 года, дополнительно просила учесть, что решением Первомайского районного суда от 25.10.2011 договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1. и Чиженом К.А. признан недействительным. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Чиженом К.А. и Басовым А.П. Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Таким образом, все сделки признаны судом недействительными, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо Чижен К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 154), о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании 11.05.2011 указал, что работает у Индивидуального предпринимателя Важева, который поставлял запчасти в кузовной центр при ООО «ВИП Автоцентр», а также оказывал услуги по выкупу аварийных автомобилей В связи с чем, по роду деятельности он знал сотрудников автосалона, в т.ч. и ФИО1., который позвонил ему и предложил купить у него автомобиль в аварийном состоянии. При этом, ФИО1. позвонил ему как физическому лицу (а не как представителю ИП Важев), т.к. он (Чижен К.А.) лично интересуется выкупом аварийных автомобилей, о чем ФИО1. было известно. Предложение ФИО1. его заинтересовало. Для осмотра автомобиля он встретился с последним и осмотр машины осуществили на адрес.

После осмотра, договорились о цене автомобиля в ... руб. В этот день между ними состоялась лишь устная договоренность о купле-продаже автомобиля. Он попросил ФИО1. подготовить документы на автомобиль, в т.ч. выписать на его имя генеральную доверенность от имени владельца, чтобы в дельнейшем можно было осуществить продажу данного автомобиля, так как он (Чижен К.А.) планировал приобрести спорный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. ФИО1. согласил, позже позвонил и попросил сообщить паспортные данные, чтобы владелец автомобиля оформил на его (Чижена К.А.) имя генеральную доверенность. Через некоторое время ФИО1. приехал к нему с пакетом документов на спорный автомобиль (ПТС, свидетельство о государственной регистрации, генеральная доверенность, в т.ч. с правом продажи). Доверенность была оформлена от имени продавца в том числе и на ФИО1., что его не смутило, так как ФИО1. являлся владельцем ООО «ВИП Автоцентр». Тогда же они оформили в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля, где указали данные сторон, цену и предмет сделки. Деньги в сумме ... рублей за проданный автомобиль были им переданы ФИО1С.

В этот же день он предложил приобрести автомобиль Басову А.П. за ... руб., так как ему известно, что Басов А.П. имеет мастерскую по ремонту аварийных автомобилей. Они встретились на следующий день, составили письменный договор купли-продажи, Басов А.П. передал ему оговоренную сумму денег, а он в свою очередь передал документы на автомобиль. Ключи от автомобиля не передавал, т.к. машину необходимо было забрать с автостоянки.

По ранее установленной договоренности, автомобиль получить с автостоянки и транспортировать к указанному им (Чиженом К.А.) месту должен был ФИО1., он же должен был оплатить расходы по эвакуации.

Пояснил также, что при заключении договора с Басовым А.П., он сообщил последнему, что деньги за автомобиль он заплатил ФИО1.

Сделку с ФИО1. он расценивал как расписку в подтверждение факта передачи денег, а не договор, поэтому в договоре с Басовым А.В. выступал как представитель продавца (Тараканова А.В.), договор купли-продажи, заключенный с ФИО1., он Басову А.П. не показывал. Басову А.П. он перепродал автомобиль с целью получения прибыли, действовал как представитель собственника по доверенности от имени Тараканова А.В., чтобы не вносить изменения в ПТС и не заниматься действиями, связанными с регистрацией автомобиля. Но фактически действовал от своего имени, а не от имени Тараканова А.В.

По просьбе Басова А.П. 10.04.2011 он приезжал на КПП, говорил Тараканову А.В., что Басов А.П. является законным собственником автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля Тараканову А.В. не показывал, т.к. при себе его не имел. Также выдал Басову А.П. доверенность (в порядке передоверия от имени Тараканова А.В.) на совершение регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Уведомление об отмене доверенности, выданной на его имя Таракановым А.В., он не получал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пункта 40 названного Постановления также следует, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием для возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд полагает, что основания для признания Басова А.П. добросовестным приобретателем и признания за ним права собственности на спорное имущество – отсутствуют.

Как установлено судом из пояснений ответчика, 08.01.2011 Тараканов А.В. с целью продажи своего автомобиля «авто», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, поместил его на стоянку ООО «ВИП Автоцентр» (адрес), заключив агентский договор № 215 на реализацию транспортного средства за .... В отношении автомобиля 10.01.2011 совершено преступления, в результате которого транспортное средство было угнано и повреждено. Изложенное также подтверждается копией приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 29.03.2011, объяснением Тараканова А.В. по материалам проверки КУСП-6310 (л.д. 44-45, 80-86).

В связи с этими обстоятельствами, 18.01.2011 между Таракановым А.В., как продавцом, и ООО «ВИП Автоцентр», как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства «авто», 2004 года выпуска, государственный номер Номер. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за ... рублей.

Согласно п.3 Договора ООО «ВИП Автоцентр» обязался оплатить Тараканову А.В. цену автомобиля при оформлении акта приема-передачи транспортного средства с рассрочкой платежа в срок до 03.02.2011 года (л.д.47-49).

Продавец (Тараканов А.В.) свои обязательства по сделке исполнил, поскольку согласно акту приема-передачи спорного автомобиля передал его ООО «ВИП Автоцентр» - в лице директора ФИО2 (л.д. 63).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа соответствовал требованиям положений ст.ст. 454-456, 458, 484, 485, 486, 489 ГК РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, 19.01.2010 Таракановым А.В. оформлена доверенность на имя ФИО1. и Чижена К.А. на право управления, распоряжения данным автомобилем, а также его отчуждения иным лицам (л.д.13).

21.01.2011 между ФИО1 (действующим по доверенности от Тараканова А.В.) как продавцом и Чиженом К.А. как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «авто», 2004 года выпуска, государственный номер Номер в аварийно-неисправном состоянии. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан Чижену К.А. за ... рублей (л.д.37).

В этот же день, 21.01.2011, между Чиженом К.А. как продавцом (действующим по доверенности от имени Тараканова А.В., а не от себя лично) и Басовым А.П. как покупателем состоялся договор купли-продажи того же автомобиля «авто» за ... рублей (л.д. 9).

03.03.2011 года Таракановым А.В. доверенность от 19.01.2011 на распоряжение и управление автомобилем авто», выданная на имя ФИО1 и Чижена К.А. отменена, о чем последним было направлено уведомление (л.д.46).

Поскольку в связи с заключением договора купли-продажи и передачей имущества с 18.01.2011 право собственности на автомобиль в силу закона возникло у ООО «ВИП Автоцентр», следовательно, на момент выдачи доверенности на право распоряжения спорным автомобилем (19.01.2011) Тараканов А.В. не обладал в отношении него правами собственника.

При таких обстоятельствах, сделка по выдаче доверенности является ничтожной в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Соответственно, все последующие сделки по реализации автомобиля, совершенные от имени Тараканова А.В., также являются недействительными.

Следовательно, независимо от факта передачи имущества Басову 21.01.2011, право собственности на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ у истца не возникло.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 18.01.2011, заключенный между Таракановым А.В. и ООО «ВИП Автоцентр» расторгнут только на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 08.06.2011, вступившего в законную силу 19.07.2011 (л.д. 116-118). В связи с чем, собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Тараканов А.В., а закон (ст.ст. 301-306 ГК РФ) не предусматривает оснований, при которых имущество может быть истребовано у собственника.

Кроме того, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства также установлены решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 25.10.2011 по иску Тараканова А.В. к ФИО1., Чижену К.А., Басову А.П. о признании недействительными сделки доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Решение (на момент рассмотрения настоящего спора) вступило в законную силу, о чем в материалах дела имеется копия названного решения с соответствующими отметками (л.д. 145-147).

Владельцем автомобиля (применительно к требованиям ст. 305 ГК РФ) Басов А.П. не является, соответственно его права также не могут быть защищены предъявлением виндикационного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Басову А.П. в удовлетворении иска полностью, за необоснованностью.

Иные доводы сторон на существо спора не влияют.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Басову Алексею Петровичу в удовлетворении иска к Тараканову Андрею Владимировичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось