Решение по делу № 33-71/2020 от 11.12.2019

Судья Анисимов Д.Е. Дело №33-71/2020 (33-5315/2019)

№2-886/2019 (М-826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 января 2020г. дело по частной жалобе Бабкиной Т.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 октября 2019г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Бабкиной Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению Бабкиной Т.В. к Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об установлении фактического пользования земельным участком и внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов, к Р., Р., Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о подтверждении пожарного разрыва между домами, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, к С., П., В., В., З., Б. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, о сносе самовольно построенных хозяйственных построек и взыскании судебных расходов.

Оставить исковое заявление Бабкиной Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкиной Т.В. к Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об установлении фактического пользования земельным участком и внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов, к Р., Р., Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о подтверждении пожарного разрыва между домами, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, к С., П., В., В., З., Б. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, о сносе самовольно построенных хозяйственных построек и взыскании судебных расходов, без рассмотрения,

установил:

Бабкина Т.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об установлении фактического пользования земельным участком и внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов; к Р., Р., Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о подтверждении пожарного разрыва между домами, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов; к С., П., В., В., З., Б. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, о сносе самовольно построенных хозяйственных построек и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10 октября 2019г. указанные исковые заявления Бабкиной Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

16 октября 2019г. от Бабкиной Т.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указано на несогласие с объединением трех гражданских дел в одно производство и заинтересованность судьи и секретаря в рассмотрении дела, в связи с дальнейшим направлением данных исковых заявлений в Верховный Суд Российской Федерации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бабкина Т.В. просит определение суда отменить, выражает не согласие с объединением трех ее исковых заявлений в одно производство, не доверие судье и секретарю судебного заседания.

В письменных возражениях Р., Р., представитель Муниципального образования администрация Вятскополянского района Кировской области П. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, учитывая, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, оспариваемое определение в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В силу разъяснений, содержащихся в аб. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Бабкиной Татьяны Васильевны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 октября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева