Решение по делу № 33-2741/2020 от 20.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1115/19

Дело №33-2741

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Гузева О.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 272909 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15000 руб., указывая, что в августе 2018 года ФИО2 подрядился в срок до декабря 2018 года выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли принадлежащего истцу нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>. В нарушение этой договоренности ответчик ФИО2 в оговоренный срок работу не выполнил, а сделанная часть не соответствует обычному в таких случаях качеству.

Согласно экспертному исследованию № от 25.03.2019 работа по устройству кровли нежилого здания магазина выполнена ответчиком ФИО2 не полностью, а выполненная часть не позволяет использовать здание по его назначению, поскольку не соответствует установленному качеству.

Указанным экспертным исследованием установлено, что расходы на устранение выявленных дефектов и завершение строительно-монтажных работ по устройству кровли нежилого здания магазина составляют 272 909 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием возместить ему расходы в сумме 272909 руб., установленной по результатам указанного экспертного заключения. Заявленная претензия ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Поведение ответчика нарушает право истца на справедливое возмещение убытков, закрепленное в статьях 15, 307, 309, 702, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающееся в необоснованном и незаконном уклонении от такого возмещения (л.д. 5).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.144, 145-148).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.153-156).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, нотариально заверенные объяснения ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о прямой причинно-следственной связи понесенных им убытков в результате действий ответчика, наличия вины причинителя вреда, не нашли своего подтверждения в представленных истцом доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правила статей 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда. Довод стороны ответчика об отсутствии письменного договора, заключенного сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку факт заключения договора и его исполнения установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями истца.

Статьей 67 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район с. Дерезовка ул. Центральная д. 113, его площадь составляет 185,7 кв.м (л.д. 6).

Истец в устной форме заключил с ответчиком договор подряда по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по устройству кровли в вышеуказанном нежилом здании.

Как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о его предмете, форме оплаты, сроке выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, нотариально заверенные объяснения ФИО9, подтвердивших, что ответчик производил соответствующие работы на спорном помещении, выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа по устройству кровли нежилого здания магазина выполнена ответчиком ФИО2 не полностью, а выполненная часть не позволяет использовать здание по его назначению, поскольку не соответствует установленному качеству, оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется, выводы которого ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 142614 руб.61 коп.

Данная сумма складывается из суммы: 55 093 руб. 28 коп. - разборка кровли; 4883 руб. 20 коп. - демонтаж стропил; 82 638 руб. 13 коп. - строительные материалы, что следует из выводов указанного экспертного исследования в остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать, поскольку необходимость их затрат, истцом объективно не подтверждены.

В соответствии со статьей 328 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142614 руб.61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: