Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2019 ~ М-166/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г.                                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лотареву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Лотареву М.Л. о взыскании 561119 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору (№) от 13.12.2013 года, из которых: 241998,25 руб. – просроченная задолженность, 21544,94 руб. – просроченные проценты, 994,45 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3665,72 руб. – неустойка по кредиту, 3764,98 руб. – неустойка по процентам, 289151,44 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8816 рублей 16 копеек. Требования мотивированы заключением между сторонами 13.12.2013 года кредитного договора, выдачей банком кредита и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, из ранее адресованного суду ходатайства просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Лотарев М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лотарева М.Л.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Установлено, что 13.12.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Лотаревым М.Л. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых на срок до 11.12.2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, оговоренной в пункте 4.2 кредитного договора и составляющей 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения заемщиком обязанностей. По окончании срока, на который выдан кредит, неустойка исчисляется в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору на основании расходного ордера № 7430 от 13.12.2013 года выдал заемщику кредит в сумме 350000 рублей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора кредитором заемщику был открыт текущий счет (№) для осуществления платежей по договору путем внесения заемщиком денежных средств.

В пункте 3.4 кредитного договора заемщик обязался на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, обеспечить внесение на счет денежных средств в размере, указанном в графике платежей, и составляющим      7560,73 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа равного 7769,94 рублей. График платежей собственноручно подписан Лотаревым М.Л.

Между тем в нарушение вышеуказанной обязанности Лотарев М.Л. свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности и основания начисления мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 4.5, 4.6 кредитного договора стороны согласовали право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику соответствующего требования, а также неустойку 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, в случае неисполнения требования.

Приказом Банка России от 03.03.2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего банка направлено ответчику требование № 263-40916-исх от 18.08.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в сумме 262026,97 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.08.2017 года с отметками ФГУП «Почта России», квитанцией об оплате услуг. Доказательств исполнения требования заемщиком не имеется.

По состоянию на 07.12.2018 года задолженность Лотарева М.Л. перед ПАО «Татфондбанк» составила 561119 рублей 78 копеек, из которых: 241998,25 руб. – просроченная задолженность, 21544,94 руб. – просроченные проценты, 994,45 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3665,72 руб. – неустойка по кредиту, 3764,98 руб. – неустойка по процентам, 289151,44 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, за период с 23.09.2017 по 07.12.2018 года.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, соответствует согласованным условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации, сомнений в его правильности у суда не возникает. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Лотарева М.Л. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в размере 321968 рублей 34 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Татфондбанк» уплатило государственную пошлину в размере 8816 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 31812 и от 23.11.2017 № 11975 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лотареву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лотарева Михаила Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 13.12.2013 года в размере 321968 рублей 34 копейки, из которых: 241998,25 руб. – просроченная задолженность, 21544,94 руб. – просроченные проценты, 994,45 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3665,72 руб. – неустойка по кредиту, 3764,98 руб. – неустойка по процентам, 50000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816 рублей 16 копеек, а всего 330784 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:             подпись                                                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.03.2019 года.