Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2017 от 21.04.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-204/2017

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гришиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гришина Т.В., будучи собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года через чердак и межпанельные швы стен жилого дома. Обслуживающей организацией ООО «Гарантия-Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, которым установлен факт залития квартиры. На основании локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определен размер ремонтных работ для устранения последствий залития, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСК», Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ООО «Гарантия-Ремонт», ООО «Компания Вектор-РК».

Гришина Т.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении на банковский счет истца <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного залитием ущерба. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку общество не отказывалось удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, этому препятствовало поведение самой истца, отказавшейся предоставить свое жилое помещение для осмотра сотрудниками ООО «Гарантия-Плюс». Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Гришиной Т.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> считается исполненным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гарантия-Плюс» в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

С данным решением в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, распределением судебных расходов не согласилась Гришина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, в обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал значительное снижение размера компенсации морального вреда, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа, взысканного с ООО «Гарантия-Плюс», и судебных расходов истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гришина Т.В. является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Гарантия- Ремонт», установлено, что в кухне указанной квартиры имеются следы залития: отслоение обоев на стене главного фасада площадью <данные изъяты> кв.м., а также пятна на потолке площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем необходим ремонт швов стены главного фасада.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалась причина залития - протечка из межпанельных швов стены дома.

Согласно локальной смете ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ кухни после залития, в том числе стоимость строительных работ и средств на оплату труда с учетом нормативной трудоемкости, составила <данные изъяты> рублей.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключению эксперта <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца решение в указанной части считается исполненным. В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, применив по аналогии права положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С размером компенсации морального вреда, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований входить в переоценку определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в своей жалобе Гришина Т.В. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемый штраф без заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал на недобросовестное поведение истца, препятствующей осмотру помещения для установления размера ущерба, просил при разрешении спора установить баланс интересов и ответственности сторон, не допустить увеличение размеров ответственности в результате неоправданных, либо неправомерных действий другой стороны.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что сумма, взысканная судом по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, является несостоятельной, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко