Решение от 09.06.2020 по делу № 33-3868/2020 от 08.04.2020

Судья Рахманова М.М. Дело №2-46-2019

УИД №54RS0002-01-2018-002998-60

Докладчик Зуева С.М. №33-3868-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2020 года гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к публичному акционерном обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков,

направленное на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (8Г-4245/2019),

по апелляционной жалобе Горбуновой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Зайцева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Е. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 504 025 рублей убытков, причинённых возвращением банком без исполнения судебного приказа о взыскании в её пользу 504 025 рублей, что в дальнейшем повлекло невозможность его исполнения в связи с ликвидацией должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в иске отказано (л.д.105, 106-110).

С указанным решение суда не согласилась истец Горбунова Е.В. и в апелляционной жалобе её представитель Фоменко Н. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.113-116).

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что неисполнение исполнительного документа было вызвано расторжением договора комплексного банковского обслуживания с ООО «Диалог Плюс».

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк вправе только в случаях, прямо предусмотренных в ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для неисполнения банком исполнительного документа является исчерпывающим, направление банком уведомления клиенту о предстоящем закрытии банковского счета к таким основаниям не относится.

Суд не принял во внимание, что Закон «Об исполнительном производстве» является специальным законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п.3 ст.859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Суд первой инстанции должен был руководствоваться специальными нормами (ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», а не п.3 ст.859 ГК РФ.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте, подлежащем закрытию в силу Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором его представитель Казаркин П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.137-139).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (8Г-4245/2019), апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка №<адрес> края выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ООО «Диалог плюс» в пользу взыскателя Горбуновой Е. В. 504025 рублей.

Указанный должник имел расчетный счет в филиале «Новосибирский» АО «Уральский банк реконструкции и развития», которому банк 30 августа 2017 направил уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

ДД.ММ.ГГГГ банк получил от взыскателя вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением о его исполнении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил взыскателю данный исполнительный документ в связи с расторжением им договора банковского счета с ООО «Диалог плюс» в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного приказа и заявления взыскателя в отношении ООО «Диалог плюс» возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с ликвидацией должника.

Суд, руководствуясь ч.8 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.5.2, 11 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов, пришёл к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа банком является законным, поскольку было вызвано расторжением договора банковского счета с должником, после направления уведомления о котором, операции по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства не предусмотрены.

Однако вывод суда основан на неправильном истолковании названных положений закона.

Так же нарушено действие гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), поскольку применена ст. 859 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, которая применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона 1 июня 2018 г. (договор банковского счета заключен задолго до этой даты).

Так, в соответствии с ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5.2 Закона о противодействии легализации доходов кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В п.11 этой статьи указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст.859 ГК РФ, в редакции, действующей в период установленных по делу обстоятельств, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (пункт 1.1); банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1.2).

В п.3 ст.859 названы операции по выдаче, перечислению или переводу остатков по счету самому клиенту.

В силу п.5.2, 11 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов соответствующие меры, связанные, в том числе с приостановлением операций с денежными средствами, принимаются в отношении клиентов кредитных организаций, участников финансового рынка, к которым истец по настоящему делу не относится, названные меры арестом не являются.

Вышеприведенные нормы не устанавливают запрета на совершение банком операций на основании выполнения требований исполнительных документов.

Тот факт, что в п.3 ст.859 ГК РФ использована формулировка «за исключением операций» также не препятствует выполнению требований исполнительных документов, поскольку эта норма регулирует правоотношения банк-клиент и банковские операции, совершаемые на основании выполнения распоряжения самого клиента, вследствие чего не распространяется на третьих лиц, в данном случае на взыскателей по исполнительным документам. Являясь стороной гражданско-правовых договоров, заключенных с клиентами, банки в то же время выполняют ряд публично-правовых функций в силу прямого указания об этом в законе, в частности в силу ч.1 ст.8, ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве производят перечисление денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа.

Поэтому направление банком уведомления клиенту о расторжении договора банковского счета не относится к случаю, при котором банк не обязан исполнять требования исполнительного документа.

Учитывая, что банки в данном случае исполняют функции органа принудительного исполнения судебных актов, то к ним в полной мере применимы те же основания ответственности за допущенные при этом нарушения, что и к судебным приставам-исполнителям в случае причинения вреда взыскателям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда (п.    82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку банк ДД.ММ.ГГГГ направил своему клиенту - должнику по судебно░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ 5 011 942,43 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ – 5 508 203,43 ░░░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 011 942,43 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ – 5 508 203,43 ░░░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 011 942,43 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 025 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 025 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8 240 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 025 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░