Судебный акт #1 () по делу № 33-1801/2018 от 21.03.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1801/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Иск Шароновой Любови Петровны к открытому акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Шароновой Любови Петровны в счет компенсации морального вреда – 260 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Васина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шаронова Л.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Иск обоснован тем, что она в период с 20.07.1983 по 31.12.2014 работала в ОАО «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант»: ***, ***, ***.

Ее работа длительное время была связана с воздействием вредных производственных факторов таких как: вибрация, физическое напряжение рук.

В 2013 году в период нахождения на лечении в областном центре профессиональной патологии, ей был выставлен клинический диагноз: ***. ***».

Согласно Акта о случае профессионального заболевания за № 19797 от 07.11.2013 г, причинами профессионального заболевания послужило «Длительное воздействия на организм локальной вибрации выше ПДУ» 1989г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 1993г. – 115 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2000г. – 114дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2001г. – 113дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2002г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация). Наличие ее вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. В дальнейшем, бюро медико-социальной экспертизы, было установлено 30 % потери трудоспособности.

Истица считает, что профессиональное заболевание, которое было у нее установлено, возникло по вине работодателя – ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант». Администрация предприятия не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте. Данное заболевание не дает истице возможности в полной силе вести активную жизнь.

В результате заболевания появились постоянные боли, онемение в руках, судороги, снижение в них мышечной силы, зябкость рук, снижение чувствительности в руках, слабость в руках, выпадают предметы из рук. Считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан компенсировать причиненные ей физические страдания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о том, что профессиональное заболевание истицы возникло в результате длительного воздействия на её организм вредного производственного фактора, не состоятелен, поскольку ОАО «Элегант» предпринимало всевозможные меры для ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины истицы в возникновении у неё профессионального заболевания, поскольку 12.11.2002 она проходила ежегодный периодический медицинский осмотр, после которого ей стало известно о наличии у неё признаков *** болезни, однако трудовые отношения она не прекратила.

Полагает, что истица знала в 2006 году, при трудоустройстве на работу, о наличии у неё признаков *** болезни, тем не менее работал в таких условиях, небрежно отнеслась к своему здоровью, в чем усматривается вина истицы в возникновении у неё *** болезни. Так же не соглашается с суммой, взысканной в счёт компенсации морального вреда, считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шароновой Л.П. – Васин Е.А., просит оставить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шароновой Л.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью восьмой статьи 220 и статьей 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Шаронова Л.П. работала в ОАО «Элегант» с 20 июля 1983 года по 08 сентября 2004 года ***, ***. С 19.10.2006 по 31.10.2017 *** (***). 31 октября 2017 года уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Заключением профпатологической врачебной комиссии Ульяновского областного центра профпатологии Шароновой Л.П. было установлено заболевание – ***. ***. ***. Заболевание было признано профессиональным. Она была признана нетрудоспособной в своей профессии ***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06 ноября 2013 года профессиональное заболевание у истицы возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № 0709008 от 26 декабря 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности Шароновой Л.П. составляет 30%, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до 01.01.2019.

Представитель ответчика не оспаривает факт получения истицей на предприятии профзаболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, наступившие для ее здоровья последствия, возраст, наличие утраты профессиональной трудоспособности и посчитал, что компенсация морального вреда в размере 260 тыс. рублей отвеч░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░