Решение по делу № 33-6198/2019 от 04.10.2019

          Дело № 33-6198/2019

                                                                                    Дело № 2-1794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова В.В., Цыганковой Н.В., действующих за себя и несовершеннолетних детей Цыганкова Л.В., Цыганкову В.В., Цыганкову В.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Цыганкову В.В., Цыганковой Н.В., Цыганкову Л.В., Цыганковой В.В., Цыганковой В.В., Поминову В.М. об устранении препятствий в праве пользования путем выселения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения Цыганкова В.В., Цыганковой Н.В., Цыганкова Л.В., Цыганковой В.В., Цыганковой В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать Поминова В.М. утратившим прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований Цыганкова В.В., Цыганковой Н.В., действующих за себя и несовершеннолетних детей Цыганкова Л.В., Цыганкову В.В., Цыганкову В.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма – отказать.

Взыскать с Цыганкова В.В., Цыганковой Н.В., несовершеннолетних Цыганкова Л.В., Цыганковой В.В., Цыганковой В.В. в лице законного представителя Цыганкова В.В., Поминова В.М. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере по 1 000,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Цыганкова В.В. - Малининой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам Цыганкову В.В.,                Цыганковой Н.В., Цыганкову Л.В., Цыганковой В.В., Цыганковой В.В., Поминову В.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения Цыганкова В.В., Цыганковой Н.В., Цыганкова Л.В.,                    Цыганковой В.В., Цыганковой В.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании Поминова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. В архиве Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени имеется ордер, выданный 15 декабря 1983 года на имя Поминова В.М. на право занятия указанной квартиры. Поминов В.М. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 27 октября 1993 года приобрел в частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда было установлено, что спорное жилое помещение фактически занято Цыганковым В.В.,              Цыганковой Н.В., Цыганковым Л.В., Цыганковой В.В. и Цыганковой В.В., каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение у ответчиков не имеется. При этом ответчики Цыганков В.В. и Цыганков Л.В. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 06 апреля 2004 года приобрели в долевую собственность в равных долях иное жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>.

Ответчики Цыганков В.В. и Цыганкова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цыганкова Л.В., Цыганковой В.В. и Цыганковой В.В., не согласившись с заявленным требованиями, обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что совместным заседанием администрации и профсоюзного комитета                                                         АО <.......> 05 августа 1992 года была распределена и передана АО «Тюменская домостроительная компания» однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <.......>. Впоследствии, совместным заседанием президиума профсоюзного комитета и администрации АО «Тюменская домостроительная компания» 19 августа 1992 года распределила указанное жилое помещение АО <.......>, которое в свою очередь выделило Цыганкову В.В., работающему в АООТ <.......> в должности <.......>, согласно очередности на улучшение жилищных условий на 1992-1993 годы спорное жилое помещение. В 1992 году Цыганков В.В. вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время со своей супругой и несовершеннолетними детьми. В 2017 году, решив оформить договор социального найма, он обратился в Администрацию города Тюмени, однако ответа не получил. На обращение в ОАО «ТРИЦ» во внесении изменений в данные о неверно указанном нанимателе жилого помещения было отказано, как и отказано Отделом по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени УМВД РФ по городу Тюмени в регистрации по месту жительства. Считают, что в спорное жилое помещение Цыганков В.В. с членами своей семьи вселился законно, они постоянно проживают в предоставленной квартире с 1992 года, несут бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ордер на вселение не сохранился.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Крымова Т.Е. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик Цыганков В.В. и его представитель Малинина Е.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчики Цыганкова Н.В., Цыганков Л.В., Цыганкова В.В. и Цыганкова В.В., Поминов В.М., представители третьих лиц Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области, ООО УК «КонтакТ-А», ОАО «Тюменская домостроительная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель                                  ОАО «Тюменская домостроительная компания» просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Цыганков В.В. и Цыганкова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цыганкова Л.В., Цыганковой В.В., Цыганковой В.В. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что Цыганков В.В. вселился в жилое помещение по адресу: <.......> в 1992 году и проживает в нем с членами своей семьи постоянно по настоящее время, исполняет обязанности по договору социального найма, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Полагают, что наличие у него в собственности другого жилого помещения, приобретенного им до выделения спорной квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Отмечают, что Цыганков В.В. в предоставленное ему АООТ <.......> в связи с трудовыми отношениями жилое помещение вселился на законных основаниях. При этом, на протяжении всего периода проживания в спорной квартире Цыганков В.В. пытался восстановить документы, подтверждающие законность его вселения и проживания. Считают, что отсутствие у них документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 1983 года Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов Поминову В.М. выдан ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: <.......> (том 1 л.д.10).

    05 августа 1992 года на заседании администрации и профсоюзного комитета АО «Тюменьторгтехника» принято решение о передаче освободившейся квартиры по адресу: <.......> АО «Тюменская домостроительная компания». 19 августа 1992 года                           АО «Тюменская домостроительная компания» передало указанную квартиру на основании договора АО <.......> которое 26 августа 1992 года предоставило квартиру своему сотруднику Цыганкову В.В. (том 1 л.д.12-14).

    27 мая 1993 года жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени (том 1 л.д.19).

    В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.22).

    19 ноября 2001 года между МУП УК по ЖКХ «Север» и                      Цыганковым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <.......>. 06 апреля 2004 года указанное жилое помещение передано в собственность Цыганкова В.В. и его дочери на основании договора передачи (приватизации) квартиры (том 1 л.д.202-209).

В силу ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент заключения Цыганковым В.В. договора социального найма жилого помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что заключение договора социального найма на другое жилое помещение и последующая его приватизация Цыганковым В.В. свидетельствуют о том, что Цыганков В.В. избрал иное место жительства, утратив право пользования спорным жилым помещением, при этом Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного жилого помещения, занятого ответчиками без законных оснований, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное жилое помещение, в том числе, путём выселения из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку ни нормами ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, ни нормами ЖК РФ, не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя либо члена его семьи одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями.

    Цыганков В.В., заключив 19 ноября 2001 года договор социального найма жилого помещения по адресу: <.......>, приобрёл право пользования им, тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу: <.......>. Кроме того, Цыганков В.В. не зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, на него не оформлен финансовый лицевой счёт, он не производил оплату за коммунальные услуги, т.е. не исполнял обязанности нанимателя, что свидетельствует о незаинтересованности в спорном жилом помещении и об отсутствии намерения сохранить право пользования им.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчикров, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова В.В., Цыганковой Н.В., действующих за себя и несовершеннолетних детей Цыганкова Л.В., Цыганкову В.В., Цыганкову В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья