Решение по делу № 2-861/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Саевского В.П. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Саевский В.П. обратился в суд с иском к УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в тяжелых условиях труда).

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (7 лет 6 месяцев).

С указанным решением он не согласен.

Просил признать незаконным решение, оформленное в виде протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом в <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ООО «Союз дорожных строителей» из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ; признать незаконным решение УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ; признать подлежащими зачету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом в <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ООО «Союз дорожных строителей» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ; обязать УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом в <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ООО «Союз дорожных строителей» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В судебном заседании Саевский В.П. иск поддержал, пояснив, что занимаемая им должность прямо предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных условий. И в <данные изъяты> №, и в ООО «Союз дорожных строителей» он выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня. Трудовая книжка не содержит сведений о неполном рабочем дне и является достаточным доказательством наличия оснований для зачета спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Улыбина Н.В., действующая по доверенности, иск Саевского В.П. не признала, пояснив, что периоды работы Саевского В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом <данные изъяты> № – филиала ОАО треста <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «Союз дорожных строителей» не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Так, Списком № 2 от 26.01.1991 должность старший прораб не предусмотрена.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Должность производителя работ согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, относится к должностям инженерно-технических работников (должности служащих).

Таким образом, должность старший прораб являлась самостоятельной и была предусмотрена штатными расписаниями, неправильности указания работодателем наименования должности истца, которую он занимал в спорный период, ничем не подтверждается, правовых оснований для установления тождественности должности и функциональных обязанностей, выполняемых старшим прорабом, должности и функциональным обязанностям прораба, у суда не имеется.

Кроме того, в лицевом счете отсутствует код особых условий труда.

ОАО трест <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

ООО «Союз дорожных строителей» является действующим юридическим лицом, индивидуальные сведения в отношении Саевского В.П. также сданы работодателем без кода особых условий труда.

Из представленных суду документов невозможно установить, в какой период генподрядными организациями субподрядная организация ООО «Союз дорожных строителей» привлекалась для строительства автодороги М-5 «Урал».

ФКУ «Поволжуправтодор» суду были представлены:

акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 678+010 – км 695+612 (I пусковой комплекс км 678+010 – км 682+930) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство участка осуществлялось, в том числе субподрядной организацией ООО «Союз дорожных строителей» (устройство земляного полотна, песчаного подстилающего слоя, щебеночного основания, укрепление обочин щебнем, посев трав), строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ – <данные изъяты> г., окончание работ – <данные изъяты> г.;

акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 678+010 – км 695+612 II пусковой комплекс (км 682+930 – км 695+612), I очередь (левая полоса) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство участка осуществлялось, в том числе субподрядной организацией ООО «Союз дорожных строителей» – строительство автодороги М-5 «Урал» на участке км 678+010 – км 695+612 /второй пусковой комплекс/, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – <данные изъяты> г., окончание работ – <данные изъяты> г.

К акту выборочно были приложены акты освидетельствования скрытых работ:

акт № освидетельствования скрытых работ по проведенным работам субподрядной организацией ООО «ДСП «Автомагистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем подрядной организации прорабом ФИО7 Данный акт приходится на период работы Саевского В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлен прорабом ООО «ДСП «Автомагистраль», соответственно не относится к доказательствам, подтверждающим занятость Саевского В.П. на строительстве а/дороги М-5 «Урал»;

акт № освидетельствования скрытых работ по проведенным работам субподрядной организацией ООО «ДСУ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем строительно-монтажной организации прорабом ФИО8 Данный акт свидетельствует о проведении скрытых работ в период после увольнения Саевского В.П. из ООО «Союз дорожных строителей» и также не может служить доказательством, подтверждающим занятость Саевского В.П. на строительстве а/дороги М-5 «Урал»;

акт № освидетельствования скрытых работ по проведенным работам субподрядной организацией ООО «ДСУ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем строительно-монтажной организации прорабом ФИО8 Указанные в акте скрытые работы проведены в тот период, когда Саевский В.П. находился в отпуске без сохранения заработной платы, и соответственно также не может служить доказательством, подтверждающим занятость Саевского В.П. на строительстве а/дороги М-5 «Урал».

Акты освидетельствования скрытых работ по проведенным работам субподрядной организацией ООО «Союз дорожных строителей» в период с <данные изъяты> г., подписанные прорабом Саевским В.П. не представлены.

Сведения, указанные в справке, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Союз дорожных строителей», о работе Саевского В.П. в качестве производителя работ именно на строительстве а/дороги М-5 «Урал» в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактической продолжительности 5 месяцев 22 дня) не подтверждены первичными документами, справка выдана только на основании штатного расписания за <данные изъяты> г. и расчетно-платежных ведомостей за <данные изъяты> гг.

Таким образом, занятость Саевского В.П. в должности производителя работ на строительстве автодороги М-5 «Урал» объективно ничем не подтверждена.

Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 84» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Строительное управление № 1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Союз дорожных строителей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2019: 440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 1/6, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент обращения Саевского В.П. в пенсионный орган).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саевский В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (7 лет 6 месяцев).

Отказ в назначении пенсии был оспорен им в судебном порядке.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.08.2018 иск Саевского В.П. удовлетворен в части; признано незаконным решение УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Саевскому В.П. в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ; признано незаконным решение УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного), оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в части невключения в стаж на соответствующих видах работ Саевского В.П. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом <данные изъяты> № – филиала ОАО треста <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «Союз дорожных строителей»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ЗАО «Строительное управление № 1»; на УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность включить Саевскому В.П. в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом <данные изъяты> № – филиала ОАО треста <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «Союз дорожных строителей»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ЗАО «Строительное управление № 1»; назначить Саевскому В.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказано. С УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) в пользу Саевского В.П. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.11.2018 указанное решение отменено в части признания незаконным решения УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в стаж на соответствующих видах работ Саевского В.П. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ЗАО «Строительное управление № 1», возложения на УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) обязанности включить Саевскому В.П. в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ЗАО «Строительное управление № 1» и назначения Саевскому В.П. страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Саевского В.П. о признании незаконным решения УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в стаж на соответствующих видах работ Саевского В.П. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ЗАО «Строительное управление № 1», возложения на УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) обязанности включить Саевскому В.П. в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ЗАО «Строительное управление № 1» и назначения Саевскому В.П. страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 13.06.2019 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.11.2018 в части требований Саевского В.П. о возложении на УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом <данные изъяты> № – филиала ОАО треста <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «Союз дорожных строителей» отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Саевскому В.П. в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26.01.1991 не засчитаны периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 год 6 месяцев) старшим прорабом в <данные изъяты> №, поскольку должность не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 и в лицевом счете отсутствует код особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 4 месяца 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 месяц 2 дня) производителем работ в ООО «Союз дорожных строителей», поскольку в лицевом счете отсутствует код особых условий труда, отсутствуют документы, подтверждающие постоянную полную занятость в течение рабочего дня в должности, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрены производители работ (позиция 2290000б-24441).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

По смыслу положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанной категории лиц необходимо соблюдение следующих условий: работа в должности, предусмотренной Списком (в данном споре в должности старшего прораба и производителя работ), особые характер и условия работы (в данном случае – строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений, как это указано в Списке), постоянная занятость на этих работах.

Бремя доказывания наличия этих условий возложено на истца.

Согласно записям в трудовой книжке Саевского В.П., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность старшего прораба в <данные изъяты> № (филиал ОАО трест <данные изъяты> <адрес>) переводом из ООО <данные изъяты> (приказ №а-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ (приказ №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Уставу ОАО трест по строительству железных и автомобильных дорог <данные изъяты> (ОАО трест <данные изъяты>), утвержденному решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), общество в числе прочих основных видов деятельности осуществляет строительство, реконструкцию и ремонт железных и автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 3.4). Общество имеет следующие филиалы и представительства, в том числе <данные изъяты> № – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Приказом №а-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест <данные изъяты> – филиал <данные изъяты> № Саевский В.П. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом по срочному трудовому договору сроком на один год с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест <данные изъяты> – филиал <данные изъяты> № Саевскому В.П. старшему прорабу предоставлен очередной отпуск.

Приказом №- л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест <данные изъяты> – филиал <данные изъяты> № Саевский В.П., старший прораб, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с выплатой компенсации за 14 неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о работе Саевского В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № – филиале ОАО трест <данные изъяты> старшим прорабом содержатся также в личной карточке работника формы Т-2.

Из сообщения ОГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <данные изъяты> № – филиалу ОАО трест <данные изъяты> штатные расписания, должностные обязанности старшего прораба (прораба) за <данные изъяты> гг. на хранение в архив не поступали.

Согласно архивной справке ОГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда <данные изъяты> № – филиала ОАО трест <данные изъяты> (<адрес>) в ведомостях на выплату заработной платы ИТР за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> г. значится Саевский В.П., должность не указана, заработная плата Саевскому В.П. начислялась ежемесячно с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., при этом приведены основания начисления, в том числе колесные 40%, по КТУ, квартальные премии, вознаграждение за выслугу лет, премия ко дню строителя, отпускные, маршрутный лист, больничные, компенсация отпуска.

Данные сведения подтверждаются ведомостями на выплату заработной платы работникам <данные изъяты> № – филиала ОАО трест <данные изъяты> за <данные изъяты> гг., в которых в том числе содержатся сведения о начислении заработной платы Саевскому В.П. с указанием оклада и других указанных выше выплат, а с <данные изъяты> г. приведена также графа «отработанные дни, часы», в которой за <данные изъяты> г. по Саевскому В.П. указано количество отработанных дней – 23, часов 184, за <данные изъяты> г. количество отработанных дней не указано, но содержатся сведения о количестве дней отпуска – 14.

Никаких доказательств того, что истец был постоянно занят функциями, установленными для прораба, предусмотренными постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», не имеется.

Суду действующим законодательством не предоставлена возможность установления тождества наименований профессий тем наименованиям, которые предусмотрены указанным выше Списком.

Саевский В.П. в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о периоде работы в качестве старшего прораба представлены без указания кода особых условий труда.

Согласно записям в трудовой книжке Саевского В.П., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность производителя работ в ООО «Союз дорожных строителей» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Устава ООО «Союз дорожных строителей» (ООО «СДС»), утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предметом деятельности общества являются, в том числе все виды деятельности по строительству и ремонту дорог, все виды монтажных работ (п. 2.4).

Вид деятельности ООО «Союз дорожных строителей» подтверждается также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018, согласно которой общество является действующим юридическим лицом, осуществляет строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей.

Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Союз дорожных строителей», Саевский В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в обществе производителем работ, в строительстве автомобильной дороги М-5 «Урал» в течение полного рабочего дня после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная работа предусмотрена Списком № 2, разделом № 27, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Сведения о работе в режиме неполной рабочей недели отсутствуют. За время работы производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом УПФР в г. Пензе, следует о проведении проверки факта льготной работы Саевского В.П. прорабом в ООО «Союз дорожных строителей». Для проверки представлены расчетно-платежные ведомости за <данные изъяты> гг., штатное расписание на <данные изъяты> год. Установлено, что согласно расчетно-платежным ведомостям за <данные изъяты> год заработная плата начислена с августа по декабрь, в августе отработано 15 дней, в сентябре – отработанные дни не указаны, в октябре – 23 дня, в ноябре – 20 дней, в декабре – 21 день. Согласно расчетно-платежным ведомостям за <данные изъяты> год начисление заработной платы с января по июль включительно не значится, в августе имеется начисление заработной платы за 6 дней, в сентябре – за 19 дней. В расчетно-платежных ведомостях за <данные изъяты> гг. занимаемая должность не указана. В месяцах, которых значится начисление зарплаты, производились удержания в размере 13% – налог на доходы, другие виды удержаний не значатся. В связи с тем, что на момент проверки не представлены документы, подтверждающие строительство, подтвердить факт работы Саевского В.П. в качестве прораба на объектах строительства не представляется возможным. В штатном расписании за <данные изъяты> год значится производственный отдел, прораб, 1 ставка, Саевский В.П.

По сообщению Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в инспекции отсутствуют какие-либо документы по аттестации рабочих мест по условиям труда и (или) специальной оценки условий труда проведенной в ООО «Союз дорожных строителей».

Согласно сообщению ФКУ «Поволжуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. осуществлялось строительство участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 678+010 – км 695+612 (I пусковой комплекс км 678+010 – км 682+930) в Пензенской области генподрядной организацией ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой», что подтверждается актом ввода от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. осуществлялось строительство участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 678+010 – км 695+612 (II пусковой комплекс 682+930 – км 965+612), I очередь (левая полоса) в Пензенской области. Генподрядная организация ООО «Пензадорстрой», что подтверждается актом ввода от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году для выполнения отдельных видов работ на участке строительства генподрядной организацией привлекалась субподрядная организация ООО «Союз дорожный строителей» (ООО «СДС»), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно сообщению ФКУ «Поволжуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении учреждения не имеется договора, заключенного между ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» и субподрядной организацией ООО «Союз дорожных строителей», а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, осмотр которых производился комиссией с участием Саевского В.П.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о периодах работы в качестве производителя работ представлены без указания кода особых условий труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении истца работодателями в компетентный орган Пенсионного фонда РФ предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы Саевского В.П. являются недостоверными.

Довод истца о подтверждении занятости на соответствующих видах работ трудовой книжкой является несостоятельным, поскольку трудовая книжка необходимой информации о полной занятости в особых условиях труда не содержит.

Суд соглашается с позицией пенсионного органа о том, что периоды работы Саевского В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим прорабом <данные изъяты> № – филиала ОАО треста <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «Союз дорожных строителей» не могут быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ.

При таком положении, оспариваемое истцом в рамках предъявленного иска решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости является законным, правовых оснований для удовлетворения иска Саевского В.П. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.