Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2018 от 09.06.2018

Дело №1-180/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 22 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

подсудимых – Лисина С.В., Семенова М.Ю.,

защитников - адвокатов Мамаевой Н.А., Сулейманова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисина ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего без официального оформления на автомойке мойщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>97, содержащегося под стражей с 24.03.2018, судимого:

-5.09.2017 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> малолетних детей, работающего без официального оформления строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Лисин С.В. и Семенов М.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Лисин С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение; Лисин С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере: Семенов М.Ю. совершил хищение взрывчатых веществ и незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

25.12.2017 в дневное время суток у Лисина С.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 13 часов 13 часов 40 минут 25.12.2017, Лисин С.В. пешком пришел к ограде участка дома по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию указанного участка, подошел к дачному дому, при помощи найденного возле данного участка камня, сорвал запорную скобу дверной задвижки, открыл входную дверь, и незаконно проник в помещение дачного дома, не пригодного для проживания, откуда в указанный период времени, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, микроволновую печь «LG» МН 6022D стоимостью 1860 рублей, шкаф духовой «Тайга» стоимостью 1500 рублей, ковер искусственный настенный стоимостью 900 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным Лисин С.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лисин С.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4260 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Лисина С.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, ФИО2 предложил совершить указанное преступление Семёнову М.Ю., который согласился.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и Семёнов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, пешком пришли к участку по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошли на территорию указанного участка, подошли к данному дому, где ФИО2 и Семёнов М.Ю. через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду дома, пригодного для проживания. После чего, Семёнов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, через открытую форточку окна на веранде, незаконно проник в указанный дом, пригодный для проживания. После этого Семёнов М.Ю., действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, открыл входную дверь дома, через которую ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Семёновым М.Ю., незаконно проник в указанный дом, пригодный для проживания.

Осуществляя единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и Семёнов М.Ю., действуя совместно и согласовано, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тепловентилятор ТВ-5/7 стоимостью 1230 рублей, приемник цифровой спутниковый GS-B210 General Satellite DRS-4500 в комплекте со смарт-картой, обмен Сибирь, общей стоимостью 3300 рублей, 2 железные канистры, объемом 20 литров каждая на общую сумму 2160 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 и Семёнов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошли к гаражу, расположенному на участке дома по адресу: <адрес>, где, при помощи найденного ими в помещении веранды дома ключа, открыли входную дверь в гараж, и незаконно проникли в него, откуда ФИО2 и Семёнов М.Ю., действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, бензопилу «Husqvarna 236» стоимостью 6000 рублей, электропилу «Ритм» ПЭЛ-1200 стоимостью 3500 рублей, УШМ «Интерскол» 125/900 стоимостью 1050 рублей, лобзик «Ермак» стоимостью 780 рублей, паяльную лампу стоимостью 650 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею «Курский» стоимостью 760 рублей, компрессор 2 in 1 250 PSI для автомобилей стоимостью 780 рублей, тележку для перевоза багажа стоимостью 140 рублей.

После чего, реализуя единый преступный умысел, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с Семёновым М.Ю., в указанный период времени, находясь в помещении гаража, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «Toyota Estima» с государственным регистрационным знаком Т705АА/124, потянул крышку капота автомобиля вверх, отчего капот открылся. После этого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Семёновым М.Ю., руками открутил болты на клеммах аккумуляторной батареи, а затем из подкапотного пространства автомобиля «Toyota Estima» с государственным регистрационным знаком Т705АА/124, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, автомобильную аккумуляторную батарею «Solite» стоимостью 1020 рублей.

После чего ФИО2 и Семёнов М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2 и Семёнов М.Ю. распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и Семёнов М.Ю. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21370 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, проходил возле дома по адресу: <адрес>, вблизи которого лежали автомобильные шины. После чего ФИО2 подошел к одной из шин и приподняв ее, обнаружил бумажный сверток с веществом коричневого цвета неопределенной формы. Осознавая, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи ограды дома по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, поднял лежащий под автомобильной шиной бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, которое содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, весом не менее 0,077 грамм, и положил его в левый наружный карман надетой на нем куртки, и стал хранить при себе, без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с приобретенным им наркотическим средством, проследовал по месту своего жительства в <адрес>1. После чего ФИО2, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, разделил приобретенное им наркотическое средство на две части, одну из которых поместил в бумажный пакет, и продолжил хранить его в левом наружном кармане своей куртки, а вторую часть наркотического средства употребил, путем выкуривания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО2 был задержан сотрудниками ГНК МО МВД России «Емельяновский» вблизи дома по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, в кабинете 1-02 МО МВД России «Емельяновский», в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, которое содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), включенного с Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, массой 0,077 гр. (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 0,015 гр., на проведение экспертизы 0,010 гр.).

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), является наркотическим средством, общей массой 0,077 гр. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Семёнов М.Ю. находился в гараже по адресу: <адрес>, где на одной из полок обнаружил металлическую банку, а также две картонные коробки с взрывчатым веществом-порохом. В указанный период времени у Семёнова М.Ю. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение взрывчатых веществ, принадлежащих ФИО6, реализуя который, в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов М.Ю., находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: порох бездымный «Сокол», объемом 204 гр. в банке стоимостью 340 рублей, 1 коробку промышленно изготовленного пороха дымного, весом 501 грамм, 1 коробку промышленно изготовленного пороха дымного, весом 161 грамм, общим весом 662 грамма, общей стоимостью 396 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия: двумя промышленно изготовленными дымными порохами (вещества черного цвета) массой 501 гр. и 161 гр. соответственно и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом (вещество серо-зеленого цвета) массой 204 гр. Все представленные пороха пригодны для взрыва.

После чего Семёнов М.Ю. с похищенным взрывчатым веществом - порохом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Семёнов М.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 736 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Семёнова М.Ю. возник преступный умысел на незаконное хранение пороха, похищенного им в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>, реализуя который в период времени с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов М.Ю., осознавая, что в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, устанавливающих специализированный порядок оборота взрывчатых веществ, незаконно хранил порох на веранде дома, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента его обнаружения сотрудниками полиции, то есть, до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 45 минут, в ходе проведения обыска в жилище Семёнова М.Ю., по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся: порох бездымный «Сокол» объемом 204 гр. в банке, а также 1 коробка промышленно изготовленного пороха дымного, весом 501 грамм и 1 коробка промышленно изготовленного пороха дымного, весом 161 грамм, общим весом 662 грамма, которые Семёнов М.Ю. незаконно хранил по месту своего жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия: двумя промышленно изготовленными дымными порохами (вещества черного цвета) массой 501 гр. и 161 гр. соответственно и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом (вещество серо-зеленого цвета), массой 204 гр. Все представленные пороха пригодны для взрыва.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.4 л.д.88-96), данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где он в полном объеме признавал себя виновным в совершении всех преступлений, по факту кражи у Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение, для чего он вышел из дома и направился на <адрес>. Проходя по улице, он обратил внимание на участок, огороженный деревянным забором, что на снежном покрове нет никаких следов. Примерно 13-10 часов он подошел к калитке, она оказалась не заперта, через калитку он прошел на территорию участка, подошел к дачному одноэтажному дому. Затем подошел к входной двери, она была заперта на навесной замок, нашел камень, которым ударил несколько раз по задвижке, отчего она вырвалась, открыл входную дверь и зашел в дом. В доме он увидел микроволновую печь, духовой шкаф, ковер, которые он похитил, которые поочередно вынес за пределы участка. Затем он продал Семёнову М.Ю. микроволновую печь за 150 рублей, духовой шкаф за 200 рублей, ковер за 100 рублей.

По факту кражи у Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил Семёнову М.Ю. совершить кражу из <адрес>, тот согласился. Они договорились, что поздним вечером залезут в дом, и украдут там что-нибудь ценное. Он с Семёновым около 23 часов пришли на <адрес>, подошли к дому с обратной стороны, через частично лежащий забор они зашли во двор, подошли к дому, ФИО22 рукой открыл входную дверь на веранду, и они вместе зашли в дом, увидели, что на веранде имеется еще одна дверь в дом, которая была заперта, тогда ФИО22 через форточку пролез в дом, он остался на веранде, ФИО22 открыл ему входную дверь и он зашел в дом, откуда похитили цифровой спутниковый приемник, тепловентилятор, две канистры из железа, объемом около 20 литров. Когда ФИО22 выходил из дома, то на полке, он обнаружил ключ, которым открыли гараж, из которого похитили электроинструменты, автомобильную аккумуляторную батарею. Затем они увидели в гараже автомобиль марки «Тойота», он был закрыт, но крышка капота была приоткрыта. Тогда он с ФИО22 открыли крышку капота, он вытащил аккумуляторную батарею, открутил руками клеммы, а ФИО22 понес аккумуляторную батарею на улицу. Он сказал ФИО22, чтобы он взял тележку, которая также стояла в гараже и загрузил туда мешок с похищенными вещами. Таким образом, они из гаража похитили: бензопилу «Husqvarna», электролобзик «Ермак», паяльную лампу, 2 автомобильные аккумуляторные батареи, компрессор, электрическую пилу, дрель, болгарку, тележку. Похищенное имущество они с ФИО22 продали, вырученные от продажи денежные средства, они потратили на свои нужды.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял по <адрес> в <адрес>, проходя вблизи <адрес>, он увидел, что лежащие на земле автомобильные колеса. Он осмотрел поочередно колеса, и когда подошел к третьему колесу по счету, находящемуся слева направо, он приподнял колесо и на земле увидел бумажный сверток, внутри которой находилась вещество неопределенной формы. Он предположил, что в данном бумажном пакете находится наркотик и решил забрать его себе для личного употребления, сбывать он его не собирался, он поднял данный сверток, развернул его, в нем находилось вещество коричного цвета неопределенной формы, он понял, что это «шоколад». После этого он бумажный сверток с указанным веществом, убрал в левый наружный карман своей куртки. Обнаруженное наркотическое средство он планировал употребить лично, делиться с кем-то или продать его он не планировал. После этого он направился к себе домой, зайдя домой он достал из левого кармана своей куртки, наркотическое средство и отломал от него кусок, второй кусок вновь положил в карман своей куртки. Он решил употребить часть наркотического средства путем раскуривания, через пластиковую бутылку, что и сделал. После употребления наркотических средств, он к своему брату Семёнову. Побыв у Семёнова непродолжительное время, он направился домой, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил в районе <адрес>, к нему подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которым он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Затем они прибыли в здание МО МВД России «Емельяновский», где в присутствии двух представителей общественности в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, в ходе его личного досмотра, в левом наружном кармане надетой на нем зимней куртки, был обнаружен бумажный сверток, с приобретенным им наркотиком «шоколад», который был изъят и опечатан.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (т.4 л.д.25-30), данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где он в полном объеме признавал себя виновным в совершении всех преступлений, по факту кражи у Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО21 предложил ему совершить кражу имущества из <адрес>, он согласился. Он с ФИО21 около 23 часов прошли на <адрес>, обошли <адрес> задней стороны, убедились, что в доме никого нет, обнаружили, что часть забора заметена снегом. Чтобы не оставить следов на снегу, он предложил пройти вблизи частично повалившегося забора. Пройдя по забору и вдоль него, они зашли через незапертую калитку во двор дома. После чего они подошли к дому, он толкнул рукой входную дверь на веранду, дверь была не заперта, ФИО21 подбежал к нему и они вместе зашли в дом. Он дернул дверь, ведущую в дом, она оказалась запертой. Тогда они увидели, что верхняя форточка открыта. Он снял с себя зимнюю куртку и пролез через форточку в дом. ФИО21 находился на веранде и ждал, пока он откроет дверь. Когда он залез в дом, то открыл входную дверь, через которую зашел ФИО21. Они с ФИО21 осмотрели дом, увидели цифровой спутниковый приемник, тепловентилятор, две канистры из железа, объемом около 20 литров, которые они похитили. Когда ФИО21 выходил из дома, то на веранде, на полке, увидел ключ и сказал, чтобы он ему передал ключ, а тот попробует открыть им гараж. Данным ключом ФИО21 открыл гараж, зайдя в который, они обнаружили электроинструменты, которые похитили. Потом они обнаружили еще одну автомобильную аккумуляторную батарею, которую тоже похитили. Похищенное они поочередно вынесли на улицу и сложили во дворе в мешки, принесенные с собой. Затем они увидели в гараже автомобиль «Тойота», который был закрыт, но крышка капота была приоткрыта, тогда они с ФИО21 стали пробовать ее открыть, но сразу не открывалась, затем у ФИО21 получилось открыть крышку капота, он вытащил аккумуляторную батарею, открутил руками клеммы, а он (ФИО22) понес аккумуляторную батарею на улицу. ФИО21 сказал ему, чтобы он взял тележку, которая стояла в гараже и загрузил туда мешок с похищенными вещами. Из гаража они похитили бензопилу «Husqvarna», электролобзик «Ермак», паяльную лампу, 2 автомобильные аккумуляторные батареи, компрессор, электрическую пилу, дрель, болгарку, тележку. Похищенное имущество они продали незнакомым людям, деньги потратили на себя.

По факту незаконного хищения взрывчатых веществ и незаконного хранения взрывчатых веществ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен обыск в его жилище по адресу <адрес>, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: 1 металлическая банка с порохом, 2 коробки с порохом. Данный порох он похитил из гаража во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он во время кражи имущества в гараже увидел в одной из коробок, которая находилась на полу, две коробки и одну банку. На коробках и банке имелись этикетки, на которых была надпись: «Бездымный порох». Он взял одну коробку, которая была открыта, осмотрел ее, там находилось сыпучее вещество, черного цвета с специфическим едким запахом. Когда он понял, что в коробках и банке находится порох, он решил, что данный порох ему понадобится. Он убедился, что ФИО21 за его действиями не наблюдает, и украл данный порох. После кражи он перенес мешок, в котором находился похищенный порох к нему домой, и пока ФИО21 отвлекся, он выложил порох на полку на веранде. Данный порох он хранил на веранде своего дома по месту жительства: с Еловое, <адрес>, до проведения обыска в его жилище, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, данный порох был у него изъят сотрудниками полиции.

Кроме признательной позиции подсудимых ФИО2 и ФИО3 вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-65, 112-114), из которых следует, что у него имеется земельный участок в <адрес>. Последний раз он был на участке в октябре 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и увидел что входная дверь в дом, непригодный для проживания, и щеколда открыты. Зайдя в дом, он обнаружил, что отсутствует микроволновая печь «LG» МН 6022D, шкаф духовой «Тайга» с двумя конфорками, ковер настенный коричного цвета. Все похищенное было ему возвращено. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с ущербом в размере 4260 рублей согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО21.

Показаниями свидетеля Семёнова М.Ю., оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.67-69), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что купленное им у его родного брата ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ имущество: микроволновая печь, духовой шкаф и ковер, были ФИО21 похищены из дачного дома в <адрес>. Когда ФИО21 продавал ему данное имущество, он у него не спрашивал, где тот его взял.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.55-61).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества составляет 4260 рублей. (т.1 л.д.87-97).

Протоколом осмотра духового шкафа «Тайга», микроволновой печи «LG» МН 6022D, ковра искусственного настенного. (т.1 л.д.77-79).

Протоколом выемки предметов: духового шкафа «Тайга», микроволновой печи «LG» МН 6022D, ковра искусственного настенного у свидетеля Семёнова М.Ю. (т.1 л.д.74-76).

Протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №2 опознан из трех представленных ему духовых шкафов, духовой шкаф «Тайга», похищенный из его дачного дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.101-104).

Протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №2 опознана из трех представленных ему микроволновых печей, микроволновая печь «LG» МН 6022D», похищенная из его дачного дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.105-107).

Протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №2 опознан из трех представленных ему ковров, ковер искусственный настенный, похищенный из его дачного дома по адресу: <адрес>. (т.9 л.д.108-111).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой, ФИО2, в присутствии защитника и понятых, указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.3 л.д.52-61).

Протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенной им краже имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.121).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-200, 202-205, т.2 л.д.141-142), из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, пригодный для проживания, на котором имеется гараж. Последний раз она на участке была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, зашла на веранду, обнаружила, что входная дверь в дом открыта. Пройдя в дом, обнаружила, что похищено ее имущество: тепловентилятор, сетевой шнур, приемник цифровой спутниковый GS-B210, 2 железные канистры объемом 20 литров. Далее она прошла в гараж, дверь которого была открыта. В гараже находился автомобиль «Toyota Estima» регистрационный знак Т765АА/124. Из гаража пропало: бензопила «Husqvarna», лобзик «Ермак», паяльная лампа, электропила «Ритм», тележка для перевоза багажа, УШМ «Интерскол», компрессор для автомобилей, автомобильная аккумуляторная батарея «Курский», автомобильная аккумуляторная батарея «Solite». Аккумуляторная батарея «Solite» была похищена из капота автомобиля. В ходе следственного действия ей было частично возвращено похищенное имущество. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с заключением согласна. Ущерб, причиненный ей в результате кражи составляет 21370 рублей, является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили ФИО21 и Семёнов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.44-45), о том, что примерно в 20 числах января 2018 года к нему пришел его знакомый Семёнов, который предложил ему купить у него УШМ «Интерскол». Он купил данную УШМ у него за 200 рублей. В последующем, от сотрудников полиции он узнал, что данная УШМ была похищена Семёновым. О том, что УШМ была похищена, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-56), о том, что в 20 числах января 2018 года к нему пришел его знакомый Семёнов и предложил ему купить у бензопилу «Husqvarna», электропилу «Ритм». Он купил данные пилы у Семёнова за 2000 рублей. В последующем, от сотрудников полиции узнал, что пилы были похищены Семёновым, но он об этом не знал.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением о преступлении, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из помещений гаража и дома, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены гараж и дом, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.139-154).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, на фото №, № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества из гаража по адресу: <адрес>, изображены следы рук, которые пригодны для идентификации личности. След руки на фото № оставлен ФИО2 (т.1 л.д.163-167).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества составляет 21370 рублей. (т.2 л.д.177-182).

Протоколом обыска по месту жительства Семёнова М.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъята паяльная лампа. (т.2 л.д.69-72).

Протоколом выемки у подозреваемого Семёнова М.Ю., в ходе которой были изъяты: тепловентилятор ТВ-5/7, лобзик «Ермак» ЛЭ-570/Б, компрессор 2 in 1 250 PSI, тележка для перевоза багажа, аккумуляторная батарея «Курский». (т.1 л.д.241-245).

Протоколом выемки у подозреваемого Семёнова М.Ю., в ходе которой у последнего были изъяты 2 железные канистры, объемом, 20 литров. (т.1 л.д.228-230).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, в ходе которой была изъята УШМ «Интерскол» 125/900. (т.2 л.д.47-50).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7, в ходе которой было изъято: электрическая пила «Ритм» ПЭЛ-1200, бензопила «Husqvarna» 236. (т.2 л.д.59-62).

Протоколом осмотра предметов: тепловентилятора ТВ-5/7, лобзика «Ермак» ЛЭ-570/Б, компрессора 2 in 1 250 PSI, тележки для перевоза багажа, аккумуляторной батарея «Курский». (т.2 л.д.155-158).

Протоколом осмотра электрической пилы «Ритм» ПЭЛ-1200, бензопилы «Husqvarna» 236, УШМ «Интерскол» 125/900, лампы паяльной, 2 канистр металлических. (т.2 л.д.148-151).

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, потерпевшая Потерпевший №1, опознала тепловентилятор Т/В 5/7, сетевой шнур, 2 железные канистры, бензопилу «Husqvarna» 236, лобзик «Ермак» ЛЭ-570/Б, паяльную лампу, 1 автомобильную аккумуляторную батарею, электропилу «Ритм» ПЭЛ-1200, тележку для перевоза багажа, УШМ «Интерскол» 125/900, компрессор 2 in 1 250 PSI для автомобилей, как принадлежащие ей. (т.2 л.д.94-97; 98-101; 102-105;106-109; 110-113; 114-117; 118-121; 122-125; 126-129; 130-133; 134-137).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой, ФИО2, в присутствии защитника и понятых, указал на помещения гаража и дома, расположенных по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. (т.4 л.д.52-61).

Протоколом проверки показания на месте обвиняемого Семёнова М.Ю., в ходе которой, ФИО3 в присутствии защитника и понятых, указал на помещения гаража и дома, расположенных по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.4 л.д.6-14).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ «наблюдение» по просьбе сотрудников полиции, для чего, он и второй понятой. О-у ГНК Долиденок, подошли к служебному автомобилю «ВАЗ 2114» регистрационный знак Е191ХР/24. В их присутствии было произведено обследование данного автомобиля. В ходе обследования никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту обнаружено не было. После обследования был составлен протокол, все ознакомились и расписались. После этого они сели в служебный автомобиль, и направились в район <адрес>, припарковали автомобиль около указанного дома, и начали вести непрерывное визуальное наблюдение за домом № на <адрес> часов 25 минут они увидели выходящего из калитки <адрес> молодого парня, Семёнов начал движение в сторону этого парня. Около в 00 часов 26 минут вблизи указанного дома парень был остановлен сотрудниками полиции, было установлено, что это ФИО21, которому было предложено проехать в МО МВД России «Емельяновский», ФИО21 согласился, и они сели в служебный автомобиль поехали в отдел полиции, где Семёнов В.В. закрыл все двери автомобиля, ФИО9 остался на улице вести наблюдение за автомобилем. Семёнов В.В. провел их в служебный кабинет, всю дорогу они наблюдали за ФИО21. Всем было разъяснено, что ФИО21 подозревается в незаконном обороте наркотических веществ, ФИО21 пояснил, что при нём каких-либо запрещенных веществ и предметов не имеется. Затем в их присутствии ФИО21 был досмотрен, в левом наружном кармане надетой на ФИО21 куртки, был обнаружен и изъят сверток бумаги с веществом коричневого цвета неопределенной формы, который был упакован и опечатан, где все присутствующие расписались. Был составлен протокол, которой он и другие участвующие лица подписали. После чего, в их присутствии был обследован служебный автомобиль, в ходе обследования ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.88-91), аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.96-99), о том, что в марте 2018 года в ГНК МО МВД России «Емельяновский» поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО21 употребляет синтетические наркотические средства. В связи с поступившей информацией, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». Так, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое представителей общественности, также принимал участие о/у ГНК Семёнов ФИО11 общественности Семёнов В.В. пояснил, что они принимают участие ОРМ «Наблюдение», они все вместе подошли к служебному автомобилю «ВАЗ 2114» регистрационный знак <данные изъяты> после чего Семёновым В.В. было произведено обследование служебного автомобиля, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, был составлен протокол, где все участники расписались. Затем они сели в служебный автомобиль и направились в район <адрес>, Семёнов В.В. припарковал автомобиль около указанного дома и они начали вести непрерывное визуальное наблюдение за домом № по <адрес>, откуда он увидел выходящего из калитки молодого парня. Не прерывая наблюдения, он начал движение на автомобиле за данным молодым парнем. Затем вблизи <адрес> вышеуказанный парень был остановлен. Он и о/у ФИО12 вышли из автомобиля, подошли к данному парню, было установлено, что это ФИО2, которому он пояснил, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств и предложил проследовать с ними в МО МВД России «Емельяновский», ФИО21 согласился, они все на служебном автомобиле приехали в отдел полиции, ФИО21 был доставлен в МО МВД России «Емельяновский», на этом, ОРМ «Наблюдение» было им окончено. Он остался на улице. После чего в служебном кабинете МО МВД России «Емельяновский», о/у Семёновым В.В. в присутствии двух представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО21. Затем все участники вышли из МО МВД России «Емельяновский, о/у Семёнов В.В. в присутствии него, представителей общественности и ФИО21 на стоянке напротив здания полиции, вновь произвел обследование служебного автомобиля, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было, о чем он составил протокол, где все прочитавши его, расписались.

Показаниями свидетеля Семёнова В.В., оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.139-142), по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение», досмотру служебного автомобиля, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 После этого ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для проведения его личного досмотра и даче объяснений. После этого, в служебном кабинете МО МВД России «Емельяновский», им, в присутствии двух представителей общественности, был произведен личный досмотр ФИО21, в ходе которого, в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток бумаги с веществом коричневого цвета неопределенной формы. Данный сверток был упакован в бумажный пакет №, снабженный сопроводительной надписью, скреплен подписями участвовавших лиц и опечатан бумажной биркой. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО21 у него были взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, сделаны смывы с рук на марлевые тампоны, которые были упакованы и опечатаны. Им был составлен соответствующий протокол, который все участвовавшие лица прочитали и расписались в нем. После этого, в присутствии о/у ГНК ФИО9, двух представителей общественности, он на стоянке напротив здания полиции вновь произвел обследование служебного автомобиля марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак <данные изъяты> В ходе обследования служебного автомобиля, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Об этом он составил протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого, изъятое у ФИО21 вещество было им направлено на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО21 вещество, общей массой 0,077 гр., является наркотическим средством, которое содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств, был доставлен в МО МВД России «Емельяновский», где ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 01:30 часов был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом наружном кармане зимней куртки надетой на нем, обнаружен сверток бумаги с веществом коричневого цвета неопределенной формы, по внешним признаком схожее с наркотическим средством. (т.2 л.д.215).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: смыв с правой и левой руки ФИО2, контрольный марлевый тампон, срезы ногтевых пластин, бумажный пакет, внутри которого находилось вещество коричневого цвета неопределенной формы. (т.2 л.д.205-210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъято: смывы с рук ФИО2., упакованные в два бумажных конверта с сопроводительной надписью, заверены оттиском печати и подписями, срезы ногтевых пластин ФИО2., упакованные в бумажный конверт с сопроводительной надписью, заверены оттиском печати и подписями, контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт с сопроводительной надписью, заверены оттиском печати и подписями, наркотическое средство, которое содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), упакованное в бумажный пакет с сопроводительной надписью, заверен оттиском печати и подписями. (т.2 л.д.245-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид смывов с рук, срезов ногтевых пластин ФИО2Вконтрольного марлевого тампона, упакованных в бумажный конверт, наркотического средства, которое содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) (без учета израсходованного на первоначальное исследование 0,015 грамм вещества, на проведение экспертизы 0,010 грамм вещества), упакованного в бумажный пакет. (т.3 л.д.1-4).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств смывов с рук, срезов ногтевых пластин ФИО2, контрольный марлевый тампон, наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) без учета израсходованного на первоначальное исследование 0,015 грамм вещества, на проведение экспертизы 0,010 грамм вещества). (т.3 л.д.5-6).

Постановлением о признании иными доказательствами по делу и приобщении к материалам дела постановления о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, план проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол «обследования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО2, протокол «обследование транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ходе проведения ОРМ «Наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направление в КНД ФИО2, акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (т.2 л.д.222-224).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой 0,077 гр. является наркотическим средством, которое содержит в своем составе которое содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998№. (т.2 л.д.217).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, массой 0,062г, содержит в своем составе N-(-1карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), включенного с Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, массой 0,077 гр. (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 0,015 гр. вещества, на проведение экспертизы 0,010 гр. вещества). (т.3 л.д.12-16).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой, в присутствии защитника и понятых, он указал место, где он обнаружил наркотическое средство. (т.4 л.д.52-61).

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.130-132), о том, что у нее из дачного дома, пригодного для проживания и гаража, находящихся на участке № в <адрес> было похищено имущество. О случившимся она сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, она все имущество не успела осмотреть, его имущество хранилось в гараже, в коробках, она видела коробки, принадлежащие ее отцу, но не знала, что там находится порох. О том, что у нее из гаража был похищен порох, принадлежащий ее отцу, узнала от сотрудников полиции. Если бы, ей было известно, что в коробках находится порох, она бы передала его сотрудникам полиции. Насколько ей известно, у ее отца ФИО23 имелось разрешение на оружие. Похищенный бездымный порох, который хранился в металлической банке оценивает в 340 рублей, а дымный порох, который хранился картонных коробках оценивает в 60 рублей за 100 гр., в общей сумме 396 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом обыска по месту жительства Семёнова М.Ю. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был изъято 2 запакованные пачки пороха «дымный», 1 вскрытая пачка пороха. (т.2 л.д.69-72).

Заключением эксперта №769 от 06.04.2018, согласно которому все представленные на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно двумя промышленно изготовленными дымными порохами (вещества черного цвета) массой 501 гр. и 161 гр. соответственно и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом (вещество серо-зеленого цвета) массой 204 гр. Все представленные пороха пригодны для взрыва. (т.3 л.д.111-115).

Протокол осмотра полимерного пакета синего цвета с 1 металлической банкой с сыпучем веществом, 1 картонной коробкой с сыпучем веществом, 1 вскрытой картонной коробкой с сыпучем веществом черного цвета. (т.2 л.д.148-151).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств пороха в коробках. (т.2 л.д.164-165).

Ответом на запрос, согласно которому по учетным базам АИПС «Оружие», ИБД «Оружие» установлено, что ФИО13 являлся владельцем гражданского гладкоствольного оружия марки ИЖ-27Е-1С кал. 16/70 №г.в. (т.3 л.д.124).

Протоколом проверки показания на месте Семёнова М.Ю., в ходе которой, последний, в присутствии защитника и понятых, указал на помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном помещении он хранил похищенный им порох из гаража по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.6-14).

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, ФИО8 не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Все вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса потерпевших и свидетелей имеются записи, выполненные самими потерпевшими и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимых, суд находит, что виновность ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя все изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия:

ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение взрывчатых веществ;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исходя из адекватного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, их логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, с учетом данных о личности, и заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, психическое состояние здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы в совершении инкриминируемых им деяний и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете в КНД и КПНД не состоит, состоит на учете у психиатра в Емельяновской РБ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, работает, намерен создать семью; данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет семью, на иждивении малолетних детей, работает, подсудимые принесли извинения потерпевшим, готовы возмещать ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, а также жизни их семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО3 суд признает – полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной ФИО2 по хищению у Потерпевший №2, возмещение ФИО14 ущерба путем возврата похищенного имущества Потерпевший №2, возмещение ущерба ФИО2 и ФИО3 путем возврата похищенного имущества Потерпевший №1, ФИО2 в денежном выражении, готовность подсудимых возмещать причиненный ущерб, ФИО2 состояние здоровья, молодой возраст, ФИО3 наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2 и ФИО3, тяжести преступлений, отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, считает, необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей; ФИО3 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. Назначение подсудимым наказание подлежит с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обязательного назначения дополнительного наказания по ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, имеются основания для назначения ФИО3 данного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд считает возможным признать исключительными и применить ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.226 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Лисину С.В. подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Гражданские иски по делу не заявлены. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лисина ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, Семенова ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание:

Лисину С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.09.2017, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 05.09.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лисина С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24.03.2018 по 21.06.2018 включительно.

Семенову М.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Семенова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическую пилу, бензопилу, УШМ «Интерскол», лампу паяльную, 2 канистры металлические, тепловентилятор, лобзик, компрессор, тележку для перевоза багажа, аккумуляторную батарею, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1; духовой шкаф, микроволновую печь, ковер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности; детализации телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела; порох, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Емельяновский» - передать в соответствующий отдел органов внутренних дел для дальнейшего распоряжения в силу закона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева