Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-470/2014 от 16.04.2014

Дело № 4а-470/14 Мировой судья Орельская К.В.

(№5-706/2013-40) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Герасимовой И.В., действующей в интересах

Трифонова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт–Петербурга от 26 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Санкт–Петербурга от 26 декабря 2013 года Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что действия Трифонова А.Ю. не верно квалифицированы, показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является лицом заинтересованным, в то время как видеозапись правонарушения представлена не была. Кроме того, судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных Трифоновым А.Ю. и его защитником. Полагает, что не было учтено то обстоятельство, что Трифонов А.Ю. не совершал выезд на встречную полосу для движения, а произвел маневр, в ходе которого совершил наезд левым колесом автомобиля на разделительную полосу дороги, разделяющую транспортные потоки и незамедлительно вернулся в свою полосу.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Трифонов А.Ю. 11 октября 2013 года в 13 часов 58 минут управляя автомобилем у дома 11 по Исаакиевской площади, следуя по направлению от Большой Морской улицы в сторону Почтамтской улицы на дороге с двусторнним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Поскольку Трифонов А.Ю. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трифонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд автомобиля под управлением Трифонова А.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен при выезде с пересечения проезжих частей при завершении маневра поворота направо, то есть в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересекая дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в случае повторного совершения данного административного правонарушения – по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что документы оформлены инспектором ДПС и не отражают фактическую траекторию движения его автомобиля, не может быть принят во внимание. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора Трифонова А.Ю. или для искажения на схеме траектории движения автомобиля под его управлением. В судебном заседании допрошен инспектор ДПС, оформивший материл, который подтвердил достоверность всех обстоятельств изложенных в протоколе. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судебными инстанциями не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Трифонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт–Петербурга от 26 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.Ю. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу защитника Герасимовой И.В., действующей в интересах Трифонова А.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко