Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-171/2020;) ~ М-118/2020 от 06.05.2020

    Дело № 2-8/2021                        УИД 24RS0058-01-2020-000180-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Голубович Светланы Александровны,

ответчика Ярулиной Ольги Александровны, ее представителя Лакоткиной Ю.А., также являющейся представителем третьего лица Ярулина М.М., действующей на основании доверенности № от 21 июля 2020 года,

третьего лица Ярулина Махмута Мныровича,

третьего лица Балахова Анзора Заурбиевича, его представителя Балаховой И.Ф., действующей на основании доверенности № от 18 мая 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Ярулиной Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок, и исковому заявлению Балахова Анзора Заурбиевича к Ярулиной Ольге Александровне о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на имущество должника,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ярулиной Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № от 05 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 24 октября 2019 года, выданного Шарыповским городским судом по делу № от 30 сентября 2019 года о взыскании с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Должник Ярулина О.А. не работает, от добровольного исполнения требований по исполнительному листу уклоняется. За должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

При таких обстоятельствах, истец просит выделить долю Ярулиной О.А. в общем имуществе супругов Ярулиной Ольги Александровны и Ярулина Махмута Мныровича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, признать за Ярулиной О.А. право собственности на 1/2 долю на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, обратив на нее взыскание.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ярулин Махмут Мнырович (т. 1 л.д. 84-86).

Определением суда от 14 декабря 2020 года в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) изменено процессуальное положение третьего лица Балахова А.З. на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на имущество должника (т. 2 л.д. 62-63).

В обоснование иска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на имущество должника третьим лицом Балаховым А.З. указано, что должник Ярулина О.А. от добровольного исполнения требований по исполнительному листу уклоняется. На спорном земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, имеется незарегистрированный объект незавершенного строительства, в связи с чем, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать право общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве за Ярулиной Ольгой Александровной, Ярулиным Махмутом Мныровичем на объект незавершенного строительства, находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ярулиной Ольге Александровна в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 56-59).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т. 3 л.д. 1-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Истец судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований Балахова А.З. возражений не имела. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Ярулина О.А. не работает, пенсионером не является, от добровольного исполнения требований по исполнительному листу уклоняется, иное имущество у должника отсутствует. На спорном земельном участке имеются объект незавершенного строительства и гараж, в отношении которого требования не заявлены, поскольку изначально необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Ответчик Ярулина О.А. в судебном заседании исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, требования Балахова А.З. не признала, суду пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность погашения долга перед Балаховым А.З., поскольку она не работает, не имеет источника дохода. На спорном земельном участке имеется гараж, летняя кухня, баня, объект незавершенного строительства, которые приобретены ею в период брака с Ярулиным М.М. на совместные денежные средства, ввиду чего полагала, что ее супругу Ярулину М.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также другие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. В летний период времени она с супругом проживает в летней кухне, расположенной по <адрес>, другого жилья у нее нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика Ярулиной О.А. и третьего лица Ярулина М.М. – Лакоткина Ю.А., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 99), в судебном заседании с исковыми требованиями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не согласилась в части обращения взыскания на земельный участок, требования Балахова А.З. не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, Ярулина О.А. не работает по состоянию здоровья, спорные объекты земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат на праве общей совместной собственности супругам Ярулиной О.А. и Ярулину М.М.. В счет погашения задолженности перед кредитором Ярулиной О.А. было написано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в г. Шарыпово. В заявленных судебным приставом-исполнителем и третьим лицом требованиях не указана начальная цена для продажи спорных объектов недвижимости с торгов. Ярулиной О.А. получено разрешение на строительство со сроком до 08 октября 2025 года, до истечения указанного срока Ярулину О.А. нельзя принудить к завершению строительства и оформлению документации. К техническому плану, изготовленному по инициативе Балаховых, приложена декларация, подписанная от имени Ярулиной О.А., которая фактически ее не подписывала, в акте о незавершенном строительстве жилого дома степень готовности строящегося объекта определена по состоянию на 14 апреля 2020 года, договор оказания услуг между Ярулиной О.А. и ООО «<данные изъяты>» не заключался, по просьбе кадастровых инженеров Ярулиной О.А. были предоставлены копии паспорта и документов на земельный участок, разрешения на строительство. На земельном участке имеется гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Ярулиной О.А., а также баня и летняя кухня, в связи с чем, невозможно обратить взыскание на земельный участок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Балахов А.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возражений не имел, поддержал заявленные им требования к Ярулиной О.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Балахова А.З. – Балахова И.Ф., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 47), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, требования Балахова А.З. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Ярулина О.А. не работает, уклоняется от выплаты долга, от выполнения технической документации на объект незавершенного строительства. При отсутствии денежных средств Ярулина О.А. на спорном земельном участке продолжает строительство надворных построек. Доводы ответчика о том, что объект незавершенного строительства является ее единственным жильем, являются необоснованными, поскольку неоднократно в ходе судебного разбирательства Ярулина пояснила, что проживает по месту регистрации по <адрес>, указанный спорный объект недвижимости – объект незавершенного строительства не пригоден для проживания. До ноября 2019 года квартира по <адрес>, принадлежала супругу Ярулиной О.А. – Ярулину М.М., затем была намеренно передана в собственность сыну, чтобы не исполнять решение суда. Предоставленный ответчиком паспорт БТИ не соответствует требованиям закона, фактически замеры не были проведены. В отчете об оценке указаны не соответствующие действительности сведения, в том числе размеры объектов недвижимости, замеры объектов не проводились, отчет составлен с нарушением требований законодательства РФ, при оценке использовался сравнительный подход с готовыми объектами недвижимости, а не объектами незавершенного строительства. Вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Ярулиной О.А. было написано заявление о передаче в счет задолженности гаража на земельном участке, которые невозможно идентифицировать.

Представитель третьего лица Балахова А.З. – Тучин С.Н., действующий по доверенности (т. 1 л.д. 47), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 3 л.д. 17).

Третье лицо Ярулин М.М. в судебном заседании, не возражая против требований в части определения его доли в праве общей собственности супругов, пояснил, что знал о решении суда о взыскании с супруги Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. задолженности по оплате за выполнение строительных работ, о возбуждении исполнительного производства. В случае удовлетворения судом требований о выделении ему доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства он намерен реализовать право на преимущественное приобретение доли должника – супруги Ярулиной О.А..

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 3 л.д. 19-22), в судебное заседание своих представителей не направили.

В своих письменных пояснениях представитель Управления Росреестра Бурмакина Е.В. (по доверенности т. 3 л.д. 25) указала, что на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, расположен гараж с кадастровым №, находящийся в собственности Ярулиной О.А.. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Земельного кодекса Российской Федерации представителем указано, что отчуждение спорного земельного участка возможно только при одновременном отчуждении объекта, расположенного на нем, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т. 3 л.д. 23-24).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Балахова А.З. – Тучина С.Н., Управления Росреестра по Красноярскому краю, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края 24 октября 2019 года (т. 1 л.д. 5-8) по гражданскому делу № по иску Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ярулиной О.А. к Балахову А.З. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 05 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Ярулиной О.А. о взыскании в пользу Балахова А.З. задолженности в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.9).

    В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Ярулина О.А. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, что ответчиком и его представителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, проверено имущественное положение должника.

    Как следует из представленной МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю информации, в ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (т. 1 л.д. 116-128).

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 10 декабря 2019 года, № от 18 мая 2020 года, № от 25 августа 2020 года, Ярулиной О.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по <адрес> (т. 1 л.д. 10-12, 34-36), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 58), и нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (т. 1 л.д. 139).

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по <адрес> (т. 1 л.д. 13).

10 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Ярулиной О.А. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № от 10 декабря 2020 года и № от 03 декабря 2020 года, сводному исполнительному производству присвоен номер № (т. 2 л.д. 142).

Кроме того, в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных обязательств Ярулиной О.А. и Балахова А.З., в связи чем, задолженность ответчика Ярулиной О.А. перед Балаховым А.З. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (по исполнительному листу № от 24 октября 2019 года), <данные изъяты> (по исполнительному листу № от 17 ноября 2020 года) (т. 2 л.д. 143-152), что также подтверждается сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (т. 2 л.д. 215).

При этом, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года (гражданское дело №) с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 11 октября 2018 года по 08 июня 2021 года и в размере установленной Центральным Банком России ключевой ставки от суммы <данные изъяты> за период с 09 июня 2021 года по день фактической уплаты (т. 3 л.д. 27-30), решение вступило в законную силу 16 июля 2021 года. Согласно пояснениям Балахова А.З. и его представителя Балаховой И.Ф. в судебном заседании исполнительные листы, выданные по данному гражданскому делу, после получения будут предъявлены к исполнению в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 26 июля 2021 года у ответчика Ярулиной О.А. в рамках сводного исполнительного производства имеются неисполненные денежные обязательства перед Балаховым А.З. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований судебным приставом – исполнителем указано на то, что до настоящего времени решение суда по исполнительному производству ответчиком не исполнено, иное имущество, и денежные средства, за счет которого могло быть произведено исполнение исполнительного документа, у ответчика отсутствуют.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от 09 декабря 1988 года (т. 1 л.д. 79) 09 декабря 1988 года между Ярулиным М.М. и П.О.Я. заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия Ярулина.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность № от 04 февраля 2014 года, Ярулина О.А. приобрела у муниципального образования Шарыповский район земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по <адрес> (т. 2 л.д. 36-40).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных стороной ответчика материалов на спорном земельном участке, на основании выданного отделом земельных отношений, архитектуры, градостроительства и охраны окружающей среды администрации Шарыповского района разрешения на строительство № от 08 октября 2015 года, со сроком действия до 08 октября 2025 года (т. 1 л.д.106-108, т. 2 л.д. 33-34), построен объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома.

В подтверждение доводов о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и других строений, стороной ответчика также представлен отчет об оценке ИП И.Г.М. № от 24 августа 2020 года (т. 1 л.д. 180-259), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> в том числе: дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, гаража – <данные изъяты>, бани – <данные изъяты>, пристройки – <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства за ответчиком Ярулиной О.А. не зарегистрировано, при этом, указанный объект незавершенного строительства находится на спорном земельном участке, возведен ответчиком в период брака с третьим лицом Ярулиным М.М., доказательств обратного, в том числе возведения строения иным лицом, суду не предоставлено.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ спорный земельный участок, а также находящийся на нем объект незавершенного строительства являются общей совместной собственностью супругов, поскольку земельный участок приобретен, и объект незавершенного строительства возведен ответчиком в период брака с Ярулиным М.М., в том числе на совместные денежные средства, о чем указано супругами Ярулиными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из предоставленного стороной ответчика технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 09 сентября 2020 года, площадь всех частей помещения составила <данные изъяты> кв.м., из них общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд, террас - <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 161-172).

Однако, оспаривая площадь объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, третьим лицом представлен технический план объекта незавершенного строительства, изготовленный 17 мая 2021 года ООО «<данные изъяты>», акт ООО «<данные изъяты>» о незавершенном строительстве жилого дома, согласно которым на земельном участке с кадастровым № находится объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности – 42,58 % (43%) (т. 2 л.д. 190-204а). При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался процент готовности объекта незавершенного строительства.

По ходатайству представителя третьего лица Балахова А.З. – Балаховой И.Ф. судом из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Шарыповского городского суда Красноярского края, истребована копия заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 02 сентября 2019 года, согласно которому при определении фактического состояния объекта на момент проведения осмотра экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что исследуемый объект представляет собой недостроенный одноэтажный дом из бруса с мансардным этажом. Первый этаж состоит из четырех помещений: комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № – <данные изъяты> кв.м., комната № – <данные изъяты> кв.м., прихожая – <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 1 этажа составила <данные изъяты> кв.м.. Второй (мансардный) этаж состоит из трех помещений, комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., комната № – <данные изъяты> кв.м., комната № – <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 2 этажа составила <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 240-246).

В ходе настоящего судебного разбирательства сторонами доводы о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы не были заявлены, в связи с чем, ввиду наличия противоречий в предоставленных сторонами документов в части площади объекта незавершенного строительства, при отсутствии объективных доказательств изменения площади объекта незавершенного строительства по состоянию на 26 июля 2021 года, судом принимаются имеющиеся в судебной строительно-технической экспертизе № от 02 сентября 2019 года сведения о площади спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Ярулин М.М., не возражая против требований в определения доли должника в праве собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, высказал намерения в части приобретения доли должника Ярулиной О.А. на спорный объект недвижимого имущества – земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя и третьего лица Балахова А.З. в части определения доли должника Ярулиной О.А. в праве собственности общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за супругами Ярулиными подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, расположен гараж № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Ярулиной О.А. на праве собственности, однако вопрос об обращении взыскания на указанное строение истцом и третьим лицом не ставится.

При этом, доказательств наличия возможности выделения в натуре земельного участка, соразмерного принадлежащей должнику Ярулиной О.А. доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок, исключающей расположение на выделенном земельном участке объектов недвижимости, в том числе гаража, сторонами суду не представлено.

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимости (в данном случае гаража), в том числе при наличии согласия сособственника Ярулина М.М. на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе не допускается, в связи с чем, суд считает исковые требования судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части обращения взыскания на имущество должника – долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку обращение взыскания на объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику и третьему лицу, по обязательствам его собственника (должника Ярулиной О.А.) в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома, суд считает исковые требования Балахова А.З. в части обращения взыскания на имущество должника (долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица Лакоткиной Ю.А. об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства до истечения установленного разрешением срока на строительство, полученного Ярулиной О.А., в силу действующего законодательства объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, на которые возможно признание права собственности, в том числе по решению суда.

Доводы стороны ответчика в части подачи Ярулиной О.А. заявления судебному приставу-исполнителю о принятии в счет задолженности по исполнительному производству земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 18-20), с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника не подлежат оценке. При этом, в силу действующего законодательства очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, при обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, оценка указанных объектов недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, на стадии рассмотрения судом спора определение стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства и их начальной продажной цены не требуется, так как оценка производится судебным приставом-исполнителем.

Доводы стороны ответчика Ярулиной О.А. о том, что на спорном земельном участке расположено строение, являющееся жилым домом, единственным пригодным местом проживания для ответчика, в связи с чем, на объект незавершенного строительства не может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Ярулина О.А. зарегистрирована по месту фактического проживания в жилом помещении по <адрес> (т. 1 л.д. 41-42), также как и ее супруг Ярулин М.М., таким образом, местом жительства должника и членов ее семьи является указанное жилое помещение, следовательно, строение (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке по <адрес>, учитывая его технические характеристики и готовность строительства не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проживание семьи Ярулиных в летний период в летней кухне, расположенной на спорном земельном участке, также не подтверждает, что объект незавершенного строительства является помещением, пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Сведений о том, что ответчик Ярулина О.А. освобождена от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя судом были удовлетворены частично, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика Ярулиной О.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку были заявлены требования неимущественного характера.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.