Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2020 от 21.02.2020

Производство№ 2-2366/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепловик» к Початовской Е. И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, истец Початовская Е. И. до 28.03.2019 года, проживала по адресу: ***, жилое помещение Ответчика было подключено к присоединенной сети централизованного отопления и водоснабжения, и ответчик пользовался коммунальными услугами – отопление, холодное водоснабжение. Договор между ООО «Тепловик» и Ответчиком на оказание коммунальных услуг заключен не был. С 01.07.2011 года истец начал оказывать услуги по вывозу жидких биологических отходов, и авто-услуги по сбору мусора. Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и Ответчиком не был заключен. Ответчик данными коммунальными услугами пользовался, отказа в адрес истца от пользования указанными услугами от ответчика не поступило. Истец надлежащим образом оказывала услугу ответчику, однако ответчик не предъявляя претензии к ООО «Тепловик» в одностороннем порядке не оплачивала предоставленные коммунальные услуги в полном объеме. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего месяца за истекшим месяцем, за которым производится оплата. Истец был составлен расчет задолженности в соответствии с которым ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуг, оказанные в период с 01.06.2017 года по 31.03.2019 года включительно на сумму 77335 рублей 46 копеек. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени. Данная задолженность образовалась в результате неоплаты в течение длительного периода.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 540, ч. 3 ст. 438, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 1544, ЖК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 77335 рублей 46 копеек расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2520 рублей, а также уплаченную при подачи заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 1260 рублей 00 копеек.

Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились истец и ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение, а также по оплате за поставленную тепловую энергию за период с июня 2017 года по март 2019 года. Вопреки доводам истца, в указанный период Початовская Е.И. по адресу: *** не проживала, что подтверждается местом регистрации. Кроме того, в сентябре 2015 года Филлипова Т.Н. обратилась в ООО «Тепловик» с заявлением от имени Початовской Т.И. об отключении центрального отопления, в связи с установкой индивидуальной системы отопления в квартире. Указанное заявление сотрудниками ООО «Тепловик» было принято. Отсутствие центрального отопления также подтверждает третье лицо - Каратева В.А. (собственник квартиры с 2019 года). Так, согласно протоколу судебного заседания от 11.12.20189 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каратаева В.А. пояснила, что в квартире батарей не было, она обращалась в ООО «Тепловик» по вопросу о наличии задолженности по предоставленным услугам в спорной квартире, на что Узикова и Шахова пояснили ей, что задолженность составляет около 1000 рублей и 200 рублей за электроэнергию. Указанные долги, по словам Каратевой В.А., она оплатила. Таким образом, возникает вопрос, почему ООО «Тепловик» в марте 2019 года представило информацию о наличии задолженности в размере 1200 рублей, а в сентябре 2019 года обратились в суд с иском о взыскании задолженности в размере 77335 рублей 46 копеек. Истец полагает, что ООО «Тепловик» злоупотребляет своими правами, поскольку истец услуги по теплоснабжению с 2015 года ответчику не оказывал. ООО «Тепловик» было известно, что Початовская Е.И. установила электрическое отопление, как и большинство жителей многоквартирного дома по адресу: ***, однако, в связи с тем, что она не проживала по указанному адресу, ей не удалось согласовать переустройство с администрацией Баргузинского района. Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» п. 1 ст. 290 ГК РФ ответчик указал, что поскольку Початовская Е.Н. не получала услуги от истца по теплоснабжению квартиры, принадлежащей ей на праве собственности за спорный период, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, вызывает вопрос расчет задолженности произведенный истцом. Так, за июль 2017 года ООО «Тепловик» начислено 28356 рублей 55 копеек, а за остальной период (июль 2017 года по марта 2019 года) от 424 рублей до 4833 рублей 70 копеек. Согласно доводам искового заявления договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. Соответственно, возникает вопрос, каким образом ООО «Тепловик» начисляло оплату за предоставленные услуги? Если по нормативу, то в связи с чем начисления за каждый месяц существенно отличаются друг от друга? На основании изложенного ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» п. 1 ст. 290 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.01.2020 года настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепловик» к Початовской Е. И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги направлено по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, для рассмотрении по существу.

Письмом судьи Благовещенского районного суда Амурской области Залуниной Н.Г. от 14.02.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепловик» к Початовской Е. И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, направлено в адрес Благовещенского городского суда, как ошибочно поступившее в адрес Благовещенского районного суда.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Початовская Е.И. в период с 01.07.2015 года по 31.03.2019 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными по судебному запросу Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия», сведениям, согласно которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права на помещение расположенное по адресу: ***, с Початовской Е.И. (вид зарегистрированного права - собственность, дата государственной регистрации права 28.03.2019 года) на Каратаеву В.А., основания государственной регистрации перехода (прекращения) права - Договор купли-продажи от 28.03.2019 году; регистрационный номер: 03:01:020115:241-03/053/2019-3.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела договором купли-продажи от 28.03.2019 года заключенный между Початовской Е.Н. (Продавец) и Каратаевой В.А. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, выдан 16.08.1993 года Администрацией пос. Бургузин.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области следует, что Початовская Е. И. с 27.08.2015 года зарегистрирована в г. Благовещенске Амурской области по ул. ***

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 года судебным приказом №2-957/2019 года мировым судьей судебного участка №1 Бургузинского района Республики Бурятия с должника Початовской Е.И в пользу взыскателя ООО «Тепловик» взыскана задолженность по оплате за предоставление услуги. Определением и.о. мировой судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия указанный выше судебный приказ отменен по возражениям Початовской Е.И., которая, получив копию судебного приказа в установленный законом срок обратилась с заявлением о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить судебный приказ, поскольку «при вынесении судебного приказа не имела возможности выплачивать задолженность, о чем банк был уведомлен».

Как следует из материалов дела ответчиком Початовской Е.И. не оплачивались с 01.06.2017 года по 31.03.2019 года включительно года платежи в счет оплаты за потребленные услуги централизованного отопления, холодного водоснабжения, также услуги по вывозу жидких биологических отходов и авто услуг по сбору мусора в связи с чем образовалась задолженность размере 77335 рублей 46 копеек.

Из искового заявления и из отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика, усматривается, что между истцом и ответчиком не заключался договор на предоставление коммунальных услуг.

Однако, согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ. До их утверждения условия договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.Кроме того, как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что поскольку Початовская Е.И. в спорный период являлась собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, то на нее действующим российским законодательством возложена обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в том числе услуг за вывоз жидких биологических отходов и авто услуг по сбору мусора.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности по оплате за тепловую энергию, суд находит его выполненным верно.

При указанных выше обстоятельствах при принятии решения суд также учитывает не предоставление стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия оформленной в установленном действующим российским законодательством перепланировки (переустройства) и (или) реконструкции указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику в спорный период, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии оказания услуг истцом ответчику по теплоснабжению в данный период. Альтернативный расчет задолженности суду ответчиком не представлен, о применении срока исковой давности не заявлено. Довод об отсутствии радиаторов отопления на момент заключения сделки купли-продажи квартиры не подтверждает их отсутствие в течение всего спорного периода, а не только в день заключения сделки в связи с чем признается судом несостоятельным.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным в иске коммунальным услугам в спорный период в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 31.03.2019 года в 77 335 рублей46копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, при подаче настоящего искового заявления в суд истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 520 рублей. При этом, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 520рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 266 от 22.10.2019 года - на сумму 2520 рублей, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520 рублей00 копеек.

При этом в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на Судебный участок № 1 Баргузинского района РБ в размере 1 260 рублей следует отказать, поскольку, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2520 рублей.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Початовской Е. И. в пользу ООО «Тепловик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 года по 31.03.2019 года в размере 77335 рублей 46 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2020 года.