Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2017 от 10.11.2017

Дело № 12-670/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 декабря 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., при секретаре Колмаковой Ю.С., рассмотрев жалобу Царевой Е.С., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е., от ** ** 2017 года Царева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Царева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Царева Е.С. указывает на то, что обжалуемое постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации.

В своей жалобе Царева Е.С. указала, что употребляла спиртосодержащие лекарственные средства после ДТП, т.к. не собиралась оформлять дорожно-транспортное происшествие. Царева Е.С. ссылается на п. 2.6.1 Правил дорожного движения, где указано, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Таким образом, вопрос об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД. Так как в дорожно-транспортном происшествии кроме ее транспортного средства никто не участвовал, было повреждено только ее имущество, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, поэтому у нее, как у водителя отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения спустя 1 час 19 минут после происшествия. То есть, по мнению Царевой Е.С., в ее действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Также Мировой судья неправомерно переквалифицировал ее действия с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Заявитель Царева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела Царева Е.С. ** **2017 года в ** часа в г. Пскове на дорожном полотне улицы С. у д. ** управляя автомобилем марки Ш. г.р.з. **, совершила дорожно-транспортное происшествие - не справилась с управлением, допустив столкновение с деревом, после чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребила лекарственные средства, содержащие алкоголь.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеками приборов, использованных в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» при проведении медицинского освидетельствования в отношении Царевой Е.С.; показаниями Царевой Е.С., данными мировому судье, о том, что после ДТП она выпила настойку пустырника в большом количестве; показаниями инспекторов ДПС В.В. А.Н. данными мировому судье, подтвердивших факт приезда на место ДТП и факт установления признака в отношении Царевой Е.С. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; показаниями свидетелей Филатова А.С. и А.С. данными мировому судье, подтвердивших факт повреждений автомашины Царевой Е.С. в результате наезда на дерево; показаниями врача-нарколога А.Г.., данными мировому судье, подтвердившего вывод, сделанный им по результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении Царевой Е.С.; показаниями фельдшера Николаевой Т.А., данными мировому судье, подтвердившей факт проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом А.Г. в отношении Царевой Е.С.; схемой ДТП от ** **.2017, в которой зафиксировано место расположения автомашины марки Ш. г.р.з. ** после столкновения с деревом, на которое был совершен наезд; схемой ДТП от ** **2017, в которой зафиксировано место расположения автомашины марки Ш. г.р.з. ** после столкновения с деревом, на которое был совершен наезд; схемой ДТП от ** **2017, в которой зафиксировано место расположения автомашины марки Шевроле г.р.з. Е939ВС 60 RUS после столкновения с деревом, на которое был совершен наезд; справкой о ДТП, в которой описаны повреждения автомашины марки Ш. г.р.з. **, полученные в результате наезда ** **2017 на дерево; информацией изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано, что в результате наезда на препятствие, автомашина марки Ш. г.р.з. ** получила технические повреждения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленными на месте ДТП ** **.2017, в которых описаны повреждения автомашины марки Ш. г.р.з. **, полученные в результате наезда ** **2017 на дерево; протоколом осмотра места происшествия от ** **.2017; видеозаписью, представленной сотрудником ДПС в материалы дела, на которой в том числе зафиксирован факт отказа Царевой Е.С. в присутствии 2 понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также согласие Царевой Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ** **.2017 года в ** часов ** минуту на дорожном полотне улицы С. у д. **, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Царева Е.С. употребила лекарственные средства, содержащие алкоголь, в большом количестве, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не ставят под сомнение наличие в действиях Царевой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Царевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Царевой Е.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Царевой Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Переквалификация действий Царевой Е.С. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировой судья правомерно признал Цареву Е.С. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обосновывая назначение Царевой Е.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – состояние здоровья Царевой Е.С.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание Царевой Е.С. определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Срок наказания исчислен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ** ** 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░