Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28916/2012 от 21.12.2012

Судья суда первой

инстанции Пронина И.А. гр. дело № 11-28916/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе ответчика Тушевской М.В.,

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года

которым постановлено: отказать Тушевской М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, частную жалобу Тушевской М.В. – возвратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Евтеев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тушевской М.В., Тушевской Е.Д. о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры № ** по ул. ***** г. Москвы в собственность от 27 июня 2008 года, заключенного между Евтеевым Д.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру от  20 января 2011 года, выданное на имя Тушевской Е.Д., свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за истцом право пользования названной квартирой и заключении с ним договора социального найма.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по заявлению истца судом по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02 ноября 2012 года на указанное определение законным представителем несовершеннолетней Тушевской Е.Д. - Тушевской М.В. подана частная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с назначением по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и одновременно просит о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Тушевская М.В., ссылаясь на необоснованность назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Тушевской М.В. по доверенности Соколовой Л.П., просившей об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами необходимо для правильного рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

При этом в порядке ст. 216 ГПК РФ суд по своей инициативе посчитал необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Рассматривая заявление Тушевской М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 октября 2012 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока и на наличие оснований для возврата частной жалобы, со ссылкой на то, что заявителем обжалуется определение суда от 15 октября 2012 года в части назначения по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в то время как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако, возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводов о необоснованности приостановления производства по делу в частной жалобе на определение суда первой инстанции от 15 октября 2012 года не содержится, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.331, 324 ГПК РФ, правомерно возвратил частную жалобу Тушевской М.В. на определение суда от 15 октября 2012 года.

Доводы частной жалобы относительно определения суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года о необоснованности назначения по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы признаются несостоятельными, так как определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

Кроме этого, из частной жалобы, а также пояснений представителя Тушевской М.В. по доверенности Соколовой Л.П. в суде апелляционной инстанции следует, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в части приостановления производства по делу, не обжалуется.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года заявителем жалобы приведены доводы относительно назначения судом первой инстанции экспертизы по делу, иных оснований для отмены определения суда, не указано.

Учитывая изложенное выше, а также положения п.1 ст.327-1 ГПК РФ, согласно которого суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: