Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12131/2017 от 24.03.2017

Судья Ивахова Е.В. гр.д.33-12131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Булгач Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгач НА к Карловым АА , АМ , ВЕ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила вселить ее в квартиру № *****, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем. В обоснование своих требований указывает, что является собственником доли указанной квартиры, постоянно зарегистрирована по указанному адресу, ответчики также являются собственниками данного жилого помещения. Между тем, ответчики смели замок в квартире, ключей истцу не предоставили, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться квартирой.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в правоохранительные органы истец по факту чинения препятствий ответчиками в проживании в квартире, находящейся в том числе в ее собственности, она не обращалась.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что препятствия в пользовании жильем ими истцу никогда не чинились, истец в спорной квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, с просьбой о предоставлении ключей не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самохвалова И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Карловых А.А., А.М., В.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец и ответчики являются собственниками квартиры № *****, зарегистрированы в указанной квартире.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Как усматривается из объяснений ответчиков, они никогда не чинили истцу препятствий в проживании в указанной квартире, замки не меняли. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгач Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1