Решение по делу № 2-822/2011 от 14.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                               2-822/2011

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г.                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова С. Б. к Липисвицкому Ц. В. и ОАО «Страховому обществу газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Шабанов С.Ш.о. обратился в суд с иском к Липисвицкому Ц.В. и ОАО «СОГАЗ», и просил взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 15072,49 рублей, с ответчика Липисвицкого Ц.В. просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 25593,20 рублей. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,97 рублей, соответственно с ОАО СОГАЗ в размере 754,99 рублей, с Липисвицкого Ц.В. в размере 754,98 рублей и за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ответчиков в его пользу по 1500 рублей с каждого.

Свои требования истец обосновывал тем, что <ДАТА2>, по вине водителя Липисвицкого Ц.В., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Мерседес Бенц Е220» гос. <НОМЕР> ЕХ 11 и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертного заключения «Центр оценок и экспертиз» Т-10/626 от <ДАТА3> без учета процента износа заменяемых деталей составила  36716,47 рублей, а с учетом износа 58,70% составляет 19984,31 рублей.

Гражданская ответственность Липисвицкого Ц.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи, с чем он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением и ОАО «СОГАЗ» 11 января 2011 г. произвело ему страховую выплату в размере 19984,31 рублей.

После этого он обратился на СТО с целью восстановления своего транспортного средства и фактический ремонт автомобиля значительно превысил сумму выплаченного страхового возмещения, так как сумма  ремонтных работ составила 17050 рублей, а стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составила 43600 рублей. В связи с этим полагал, что ОАО «СОГАЗ» обязано доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 15072,49 рублей, а ответчик Липисвицкий Ц.В. как владелец транспортного средства и виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан, возместить ему разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 25593,20 рублей, до полного возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Шабанов С.Б.о, на иске настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

По поводу повреждений молдингов и парктроника, которые были приобретены им для ремонта и обстоятельств их повреждения, истец Шабанов С.Б.о. пояснил, что он не может представить какие-либо доказательства, свидетельствующие повреждению молдингов и парктроника при имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика Липисвицкого Ц.В.

Он поставил свой автомобиль на ремонт и сразу же уехал из города по делам, а затем ему мастер сказал, что надо приобрести данные детали. Как и где они были повреждены, он объяснить не может.

Представитель ответчика Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что иск не признает и свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств он выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании отчета «Центр оценок и экспертиз» в размере 19984,31 рублей. Считает, что истцом необоснованно заявлены затраты по ремонту молдингов, парктроника и креплений бампера, так как эти повреждения, не были отраженны в справке ГИБДД, акте осмотра составленного страховщиком и независимого эксперта.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «СОГАЗ» на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ

Ответчик Липисвицкий Ц.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что поскольку он застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства, то возмещать причиненный ущерб должна его страховая компания. Также он заявил, что не согласен с требованиями истца в части ремонта молдингов и парктроника, поскольку данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не причинялись и они не были зафиксированы при осмотре автомобиля истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СОГАЗ» и Липисвицкий Ц.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Липисвицкого Ц.В. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Между действиями Липисвицкого Ц.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Липисвицкого Ц.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от 13.01.2011 г. и акта выполненных работ от 13.01.2011 г. ИП Алгаев стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила 17050 рублей. На основании бланка-заказа о стоимости запасных частей и кассового чека магазина автозапчастей «Поехали» истец Шабанов С.Б.о приобрел запасные части на сумму 43600 рублей, в том числе бампер задний стоимостью 22000 рублей, молдинг заднего бампера центральный, стоимостью 7500 рублей, два молдинга заднего бампера боковых на сумму 9000 рублей, парктроник, стоимостью 3300 рублей и крепление заднего бампера на сумму 1800 рублей.

Согласно справки ГИБДД УВД г. Ухта от <ДАТА9> и акта осмотра транспортного средства. составленного экспертом «Центр оценок и экспертиз» от <ДАТА10> на автомашине истца было выявлено повреждение на заднем бампере -разрушение в его средней части, однако повреждения молдингов. парктроника не были выявлены.

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья считает, что требования истца в части возмещения убытков в связи с приобретением им запасных частей: молдингов и парктроника, а также производством работ по их установке, удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие тому, что эти детали были повреждены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА9>

Таким образом, мировой судья считает, что истец понес затраты по восстановлению транспортного средства в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией и принимает за основу сумму, подлежащую к возмещению в пользу истца в размере 37450 рублей, куда входит стоимость бампера, креплений в сумме 23800 рублей и стоимость работ по замене бампера в сумме 14450 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ОАО «СОГАЗ», обязано было выплатить в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 3495,09 рублей исходя из расчета: 37450 рублей минус 13970,60 рублей-(износ запасных частей 58,70%) минус ранее выплаченное страховое возмещение в размере 19984,31 рублей.

С ответчика Липисвицкого Ц.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью запасных частей без учета процента износа и их стоимостью с учетом процента износа (23800 -58,70%=9829,40; 23800-9829,40=13970,60), то есть в размере 13970,60 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ»

Доводы ответчика ОАО «Согаз» в том, что убытки истцу в части оплаты услуг эксперта были ему возмещены, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными.

Доводы ответчика Липисвицкого Ц.В. в том, что он не обязан возмещать причиненный ущерб в силу того. что его ответственность была застрахована в страховой компании, в силу положений закрепленных в ст.1072 ГК РФ во взаимосвязи с положениями закрепленными в п. п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. являются необоснованными.

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» и ответчика Липисвицкого Ц.В. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Липисвицкого Ц.В. в его пользу 558,82 рублей, а с ОАО «СОГАЗ» 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шабанова С. Б. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 6895 рублей 09 копеек.

Взыскать с Липисвицкого Ц. В. в пользу Шабанова С. Б. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 14 529 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 20 июня 2011 года,   через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          Н.А. Зеленин