Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2013 ~ М-6720/2013 от 15.11.2013

Дело № 2- 7569/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Тимченко А.В. - Булыгиной О.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимченко А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тимченко А. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.; <данные изъяты> руб. за оплату услуг независимого эксперта; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - комиссия банка за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы Тимченко А.В. - Булыгина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что 12 июля 2013 года в 14 часов 30 минут на 6 км + 162 м автодороги «Лермонтов-Черкесск»», произошло ДТП с участием автомобиля BA3-111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Данилиди Г.А., автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Прилипко М.А. и автомобиля HYUNDAI Аccent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Тимченко Н.Г., принадлежащий Тимченко А.В. на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован ЭР ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Данилиди Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП, автомобиль HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, получил механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>. 30 июля 2013 года представителем истца было написано заявление страховой выплате с вложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и направлено в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» 01 августа 2013 года данное заявление, согласно почтового уведомления, было получено ООО «Росгосстрах», а также был предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. Истица, посчитав, что сумма страхового возмещения будет занижена, обратилась к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. Для этого был назначен осмотр на 15.08.2013 года, о котором все заинтересованные лица были извещены должным образом, но в назначенное время не явились. На 22 августа 2013 года был назначен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении которого все заинтересованные лица также были уведомлены, но в назначенное время на осмотр не явились. По результатам проведённых осмотров независимым оценщиком Резёньковым Н.А. был составлен Отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «HYUNDAI Accent», регистрационный номерной знак <номер обезличен>-26», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 07 коп. 26 сентября 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., чем занизила размер страхового возмещения на <данные изъяты> руб. 66 коп. (120000 - <данные изъяты>, 34 = <данные изъяты>,66). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Задержка исполнения 70 дней. Следовательно неустойка составляет <данные изъяты> руб. 94 коп. Согласно пп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном случае сумма расходов за оплату услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по отправке заявления по убытку <номер обезличен> и необходимого пакета документов в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Тимченко А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Тимченко А. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Тимченко А. В. является собственником автомобиля HYUNDAI Аccent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Данилиди Г.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии справкой о ДТП от 12.07.2013 года, постановлением об административном правонарушении от 12.07.2013 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Согласно отчета <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «HYUNDAI Accent», регистрационный номерной знак <номер обезличен>-26», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 07 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд, считает, что заявленные Тимченко А.В. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. (120000 - <данные изъяты>, 34 = <данные изъяты>,66).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. На день вынесения решения суда просрочка составляет 70 дней, следовательно неустойка составляет <данные изъяты> руб. 94 коп. (<данные изъяты>,66/ 75 х 8,25% х70).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.; комиссия банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплата услуг нотариуса.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимченко А. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимченко А. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимченко А. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимченко А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.; комиссию банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований Тимченко А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова