Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2014 ~ М-4480/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4900/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 декабря 2014 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Орехову В.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала с иском к Орехову В.А. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 г. в сумме 562 827,53 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела и заявления.

Ответчик Орехов В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 08.02.2013г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Ореховым В.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды на сумму 385 247,63 руб., со ставкой по кредиту 21,40 % годовых, суммой ежемесячного платежа 14 581,53 руб.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства. Срок полного погашения кредита истекает 08.02.2016. В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; последняя оплата поступила 10.12.2013 г. в сумме 250 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на 29.09.2014 г. составляет - 562 827,53 руб., и состоит из задолженности по основному долгу - 328 006,48 руб.; начисленных процентов - 72 486,08 руб., неустойки - 162 334,97 руб.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентов соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию истцом, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Орехов В.А. не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ОАО «Росбанк».

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Орехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 450 492,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 704,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орехова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 г. в размере 450 492,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 704,93 руб., а всего 458 197,49 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.12.2014 г.

Судья:                      М.В. Шведенко