Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2012 (2-527/2011;) ~ М-598/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

21 марта 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Хариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Е.М., Александрова П.М. к МО «Каменский городской округ», Зенько Е.Г. о признании Постановлений Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Зенько Е.Г. в аренду», договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> и договора купли-продажи части дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.М. и Александров П.М. обратились в суд с иском к МО «Каменский городской округ», Зенько Е.Г. о признании Постановлений Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Зенько Е.Г. в аренду», договора аренды земельного участка №*** от <*** г.>, заключенного между Зенько Е.Г. и Администрацией МО «Каменский городской округ», договора купли-продажи части дома от <*** г.> недействительными.

В судебном заседании Александрова Е.М. и представитель истцов по доверенности Пастухов Н.А. исковые требования поддержали, и представитель истцов суду пояснил, что Александровы являются собственниками в порядке наследования после бабушки, К.Е.М., дома и земельного участка площадью 900 кв.м. по <адрес>. Однако по принадлежащему им на праве собственности жилому дому проходит граница земельного участка площадью 914 кв.м., предоставленного в аренду Зенько Е.Г., чем нарушены права истцов. В связи с этим полагает, что договор аренды на земельный участок площадью 914 кв.м., заключенный с Зенько, а также Постановления Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.>, на основании которых заключен вышеуказанный договор аренды, следует признать недействительными. Кроме того, считает, что следует признать недействительным договор купли -продажи части дома по <адрес>, заключенный <*** г.> между К.Е.М. и М.А.Н., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрационном органе.

Представитель ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» Сергеева О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно сведениям, полученным из кадастровой палаты, участок, расположенный по <адрес>, находился в государственной собственности. С учетом указанной информации, в соответствии с действующим законодательством, дающим право муниципальным образованиям распоряжаться муниципальной собственностью, Главой администрации было вынесено постановление о предоставлении данного земельного участка в аренду Зенько Е.Г. Право собственности истцов на дом и земельный участок площадью 900 кв.м. по <адрес>, было зарегистрировано уже после предоставления соседнего участка по <адрес> в аренду. На данном участке располагается троестенок - часть <адрес>, который собственник дома К.Е.М. <*** г.> продала М.А.Н., и который не мог передаваться в наследство Александровым. Считает, что данный договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего на момент его составления законодательства.

Ответчик Зенько Е.Г. и ее представитель, Парфенов М.А., исковые требования не признали, и Зенько Е.Г. суду пояснила, что при жизни К.Е.М. продала часть своего дома М.А.Н. Эта часть дома и расположена на участке, переданном ей (ответчику) в аренду. Считает, что данная часть дома не входит в имущество, унаследованное Александровыми, о чем, по ее мнению, свидетельствует разница в площади дома при его приобретении К.Е.М. и в документах о праве собственности Александровых. Поэтому полагает, что наличие переданного ей в аренду участка не нарушает прав истцов.

3-им лицом - Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица.

Из показаний свидетеля О.Г.Н. следует, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежал К.Е.М., которая часть дома - троестенок продала <*** г.> М.А.Н. Проданной части дома и земельному участку, на котором данная часть располагалась, был присвоен адрес: <адрес>. После переадресации дому К.Е.М. был присвоен №***, троестенку М.А.Н. - №***а. После 1988 года на данной территории существовало 2 участка. В справке, выданной Александровым для оформления наследства, не отражалась информация, что дом фактически разделен, и часть его принадлежит другому человеку. Информация давалась по каждому дому отдельно, так как были разные адреса. Считает, что Александровы не могли не знать о договоре между К.Е.М. и М.А.Н.. После М.А.Н. никто о правах на наследство не заявлял.

Свидетель Ж. суду пояснила, что проводила межевание земельного участка по <адрес>, по договору, заключенному с Александровой Е.М. При проведении межевания ей не сообщалось о том, что смежный участок находится в аренде. Межевание проводилось по границам, которые были указаны заказчиком. Одной из границ участка являлась межа без забора, дом стоит посередине двух участков. Она посчитала, что дом на двоих хозяев.

Согласно показаниям свидетеля О.Е.Г. противоречий в отношении площади домовладения по <адрес>, не имеется. Это единый дом площадью 31,3 кв.м., как указано в выписке из технического паспорта, площадь которого сделана по внутренним замерам. Полагает, что в договоре купли-продажи вышеуказанного дома от <*** г.> площадь дома указана с учетом внешних замеров, чем и объясняется различие площади дома по документам. Какой-либо дополнительной неучтенной жилой площади, пристроенной к данному дому, не имеется. Нотариусом неточно была дана формулировка о наследуемом имуществе в свидетельстве о праве на наследство, так как теплый пристрой был указан, как самостоятельное строение, тогда как он входит в площадь жилого дома – 31,3 кв.м.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи от <*** г.> (т.1 л.д.14) подтверждается, что К.Е.М. приобрела у С. жилой дом площадью 45 кв.м. на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В похозяйственной книге, начиная с 1986 г. домовладение К.Е.М. указано по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <*** г.>, запись о котором в журнале реестра нотариальных действий совершена по<адрес> (т.2 л.д.3), К.Е.М. продала, а М.А.Н. купила жилой деревянно-засыпной троестенок, жилой площадью 12 кв.м., находящийся в <адрес>. В похозяйственной книге № <*** г.> г.г. ( т.2 л.д.42-46) имеются сведения о М.А.Н., как владелице дома по <адрес>.

Согласно Постановлению Главы Барабановской сельской администрации №*** от <*** г.> (т.2 л.д.61) произведена перерегистрация домов и строений в <адрес>, принадлежащему К.Е.М., был присвоен №***; части <адрес>, принадлежащей М.А.Н. - №***а, данные сведения указаны в приложении к указанному постановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что К.Е.М. продала часть дома по <адрес>, М.А.Н., жилому помещению которой был присвоен адрес: <адрес>. После продажи части дома в пожизненное наследуемое владение К.Е.М. перешел земельный участок площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством №*** от <*** г.> (т.1 л.д.26) и кадастровой выпиской (т.1 л.д.22). М.А.Н., как следует из реестра свидетельств ( т.2 л.д.28-29), было выдано свидетельство №*** от <*** г.> об аренде земельного участка площадью 800 кв.м. сроком на 5 лет по <адрес>.

Истцами оспаривается договор купли-продажи от <*** г.>, заключенного между К.Е.М. и М.А.Н., части дома по <адрес>, по тем основаниям, что он не соответствует ст. 239 ГК РСФСР, предусматривающей необходимость регистрации договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ от <*** г.> № 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При таких обстоятельствах на возникшие правоотношения распространяется действе Гражданского кодекса РФ, ст. 131 которого предусматривает необходимость регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не регистрацию договора, в соответствии с которым данное право возникло.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи от <*** г.>, между К.Е.М. и М.А.Н., недействительным не имеется.

Свидетельством о смерти (т.1 л.д. 15) подтверждается, что К.Е.М., <*** г.> г.р., умерла <*** г.>.

Собственниками в равных долях жилого дома площадью 31,3 кв.м. со служебными строениями и земельного участка площадью 900 кв.м. по <адрес>, как наследники после К.Е.М., являются Александрова Е.М. и Александров П.М. (т.1 л.д.28,29,31,32,137,138). Данное право истцов никем не оспорено.

В соответствии с Постановлениями Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»( т. 1 л.д.87), №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Зенько Е.Г. в аренду» (т.1 л.д.88), между Зенько Е.Г. и Администрацией МО «Каменский городской округ заключен договор аренды №*** от <*** г.> земельного участка площадью 914 кв.м. по указанному адресу ( т.1 л.д.154-155).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д.90) вышеуказанный участок предназначен для ведения огородничества. О возможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства дано заключение Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> ( л.д.82).

Однако при принятии вышеуказанных постановлений не было учтено, что на спорном земельном участке имелось строение, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из показаний сторон, свидетеля О.Г.А., не опровергнутых исследованными доказательствами следует, что М.А.Н., фактически проживавшая по адресу: <адрес>, умерла в <*** г.>.

Поскольку наследников на часть дома и земельный участок, принадлежавших М.А.Н., не оказалось, указанное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ приобрело статус выморочного, которое в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 281-ФЗ от 29.11.2007 г. перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения муниципальным образованием выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В то же время в соответствии с требованиями ст.1162 ГК РФ при переходе выморочного имущества в порядке наследования свидетельство о праве на наследство выдается в общем порядке, свидетельство о праве на наследство МО «Каменский городской округ» получено не было. Кроме того, представитель ответчика МО «Каменский городской округ» пояснила, что принимать имущество М.А.Н. на баланс муниципалитета было нецелесообразно из-за его ветхости. Однако распоряжение имуществом без оформления его в собственность невозможно.

При таких обстоятельствах с учетом положения ч.4 ст. 35 ЗК РФ МО «Каменский городской округ» не имел права распоряжаться спорным земельным участком, не оформив надлежащим образом право собственности на расположенное на нем строение, и не разрешив вопрос о порядке пользования данным строением.

Как было установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О.Е.Г., истцы Александровы получили в собственность в порядке наследования весь жилой дом по <адрес>, с учетом части дома по <адрес>, которая ранее была приобретена М.А.Н. у К.Е.М., поскольку сведений об ином собственнике имущества по <адрес>, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, не имелось.

При таких обстоятельствах наличием договора аренды №*** от <*** г.> земельного участка площадью 914 кв.м., предоставленного Зенько Е.Г., расположенного по <адрес> нарушаются права собственников жилого дома по <адрес>, Александровых, так как граница арендованного участка проходит по указанному дому. Право собственности Александровых зарегистрировано в установленном законом порядке и данное право не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного исковые требования в части признания Постановлений Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», №*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Зенько Е.Г. в аренду», договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> земельного участка, заключенного Администрацией МО «Каменский городской округ» с Зенько Е.Г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Е.М., Александрова П.М. удовлетворить частично.

Признать Постановление Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», Постановление Главы МО «Каменский городской округ»№*** от <*** г.> «О предоставлении земельного участка Зенько Е.Г. в аренду», договор аренды земельного участка №*** от <*** г.> земельного участка по <адрес>, заключенный с Зенько Е.Г., недействительными.

Исковые требования Александровой Е.М. и Александрова П.М. к МО «Каменский городской округ» о признании договора купли-продажи от <*** г.>, заключенного между К.Е.М. и М.А.Н., недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА