Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2019 ~ М-1036/2019 от 15.10.2019

УИД 26RS0009-01-2019-001472-36                             дело № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                     19 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комбинат благоустройства» к Севостьянову Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Комбинат благоустройства» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Севостьянову С.Е., в котором просит суд взыскать в порядке регресса с Севостьянова Сергея Евгеньевича в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 502542 рубля 43 копейки; взыскать в порядке регресса с Севостьянова Сергея Евгеньевича в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 8225 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» и Севостьяновым Сергеем Евгеньевичем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное учреждение «Комбинат благоустройства» являлось работодателем (далее-МУ «Комбинат благоустройства»), а Севостьянов С.Е. - работником. ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов С.Е. исполняя свои трудовые обязанности по уборке территории кладбища, расположенного в городе <адрес>, вместе с другими работниками, производил работы по уборке территории недействующего кладбища: покос и складирование сорной растительности в центральной части указанного кладбища, с последующим ее вывозом, самовольно, вопреки статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой: «Граждане обязаны:    соблюдать требования пожарной безопасности» и пунктов 3, 38 Инструкции по охране труда при выполнении работ по уборке территории и очистке дорожных участков в МУ «Комбинат благоустройства», с которой Севостьянов С.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Для быстрого завершения порученной Севостьянову С.Е. работы он при помощи спичек поджог три кучи сухой травы на указанной территории, тем самым создал очаг возгорания, который в силу ветреной погоды не смог контролировать, и пламя распространилось на сухую траву, находящуюся вблизи частных домовладений. В результате чего произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, и имущества, там находящегося, принадлежащего ФИО4 Таким образом, неосторожное обращение Севостьянова С.Е. с источником повышенной опасности в виде огня повлекло уничтожение принадлежащего ФИО4 имущества на общую сумму 502542 рубля 43 копейки. В ходе судебного разбирательства было доказано, что вред ФИО4 был причинен трудоустроенным в МУ «Комбинат благоустройства» работником - Севостьяновым С.Е. Вина Севостьянова С.Е. подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с МУ «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 502542 рублей 43 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Указанная сумма полностью перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца МУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Севостьянов С.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 ноября 2019 года, ответчик извещался путем направления заказных писем по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения (согласно почтовому идентификатору).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования МУ «Комбинат благоустройства» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов С.Е. был принят на работу в МУ «Комбинат благоустройства» уборщиком территории на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комбинат благоустройства» действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Севостьяновым С.Е. прекращены.

В соответствии с трудовым договором Севостьянов С.Е. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 19.10.2018 г. Севостьянов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Как следует из приговора суда, Севостьянов С.Е., являющийся уборщиком территории, по указанию руководства совместно с другими членами бригады занимался уборкой территории недействующего кладбища, в том числе покос, складирование сорной растительности в центральной части указанного кладбища, с последующим ее вывозом. После уборки и складирования сорной растительность поджег ее. В результате ветреной погоды пламя распространилось на частное домовладение ФИО4, где произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и имущества там находящегося, в результате чего, ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 502 542 рубля 43 копейки. Данный ущерб подтверждается заключением товароведческой экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уничтоженной огнем постройки составляет 388718 рублей, и заключением товароведческой экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уничтоженного имущества, находящегося в данной постройке, составляет 113 824, 43 рубля.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования потерпевшей по уголовному делу Шахмановой М.Ш. были удовлетворены частично. С МУ «Комбинат благоустройства» в ее пользу взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 502 542 рубля 43 копейки. В части взыскания компенсации морального вреда с МУ - «Комбинат благоустройства» отказано. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 была перечислена сумма 502 542 рубля 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, взысканного указанным решением суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом вопрос возмещения ущерба причиненного стороной трудового договора (работодатель или работник) другой стороне, регулируется нормами трудового законодательства (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с названной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Факт причинения ущерба и противоправность действия ответчика, причинная связь между его действиями (бездействием) и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, его размер, установлены указанными выше актами - приговором суда и решением, в рамках исполнения которого МУ «Комбинат благоустройства» выплатило потерпевшей по уголовному делу причиненный действиями своего работника и присужденный судом ущерб в полном объеме. При этом установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом соблюден.

Анализ всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчик Севостьянов С.Е., в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, может быть привлечен к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные как с причиненным ущербом, так и личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 8225,42 руб. при подаче искового заявления в суд.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8225 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУ «Комбинат благоустройства» к Севостьянову Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу МУ «Комбинат благоустройства» в счет возмещения материального ущерба, в размере 502 542 (Пятьсот две тысячи пятьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Севостьянова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу МУ «Комбинат благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей 42 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                О.Р. Билык