Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-917/2015;) ~ М-912/2015 от 19.11.2015

                                                                                     Дело №2-62/2016          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          20 января 2016 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Рагулина А.В.,

ответчика Петровцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина А.В. к Отделу судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Петровцеву В.В., Открытому акционерному обществу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

установил:

Рагулин А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Костомукша УФССП России по Республики Карелия, Петровцеву В.В., указывая, что 30.04.2015 им у Петровцева В.В. был приобретен автомобиль M. После осмотра транспортного средства, обратился в ГИБДД с целью проверки автомобиля, где получил информацию об отсутствии обременений. Поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, не на ходу, не мог поставить его на учет в ГИБДД г. Костомукша. Автомобиль был транспортирован в гараж, где восстанавливался своими силами, ремонт был окончен 20.10.2015, в указанный период транспортное средство не эксплуатировалось. В октябре 2015 года оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля, в чем было отказано по причине того, что 22.07.2015 на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест. Полагает, что действия ОСП г. Костомукша УФССП России по РК нарушают его права, а постановление о запрете и ограничении на проведение регистрационных действий на принадлежащее ему транспортное средство не основано на законе. Просит признать его добросовестным приобретателем, обязать должностных лиц ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия отменить постановление о запрете и ограничении на проведение регистрационных действий на принадлежащее ему транспортное средство.

Определением суда от 25 декабря 2015 года к участию в деле в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

В судебном заседании истец Рагулин А.В. изменил требования, просил признать его добросовестным приобретателем, освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, исключив его из описи имущества, подлежащего аресту, обязать должностных лиц ОСП по г. Костомукша УФССП по РК отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что им у Петровцева В.В. был приобретен автомобиль M. Автомобиль был на ходу, однако пройти техосмотр для оформления полиса страхования ОСАГО не смог бы. При отсутствии полиса страхования ОСАГО не смог бы зарегистрировать указанный автомобиль, в связи с чем им было принято решение устранить имеющие недостатки, после чего зарегистрировать автомобиль. При обращении в ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше с заявлением о регистрации автомобиля, узнал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Ответчик Петровцев В.В. с иском согласен, и пояснил, что спорный автомобиль был им продан 30.04.2015. О том, что в отношении него в мае 2015 года вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, где он участвовал в качестве поручителя, узнал в июне 2015 года <данные изъяты>. Кредит был взят его бывшей супругой П.М.В. Ему известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Задолженность составляет около 360 000 руб. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий на четыре автомобиля, которые зарегистрированы за ним, в том числе и на автомобиль M В настоящее время в его распоряжении находятся два автомобиля: грузовой автомобиль C и T. Автомобиль N был продан давно и его местонахождение не известно. Ему известно, что у бывшей супруги имеется автомобиль F, которым она пользуется до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчиками по искам об освобождении имущества, о наложении ареста или исключении имущества из описи являются взыскатели и должники.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Н.А.В., К.Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда от 08.05.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015 солидарно с П.М.В., Петровцева В.В. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № Х от 24.04.2012 в размере 370 251 руб. 20 коп.. Расторгнут на дату расчёта 03 марта 2015 года кредитный договор № Х от 24.04.2012. С П.М.В., Петровцева В.В. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана государственная пошлина в размере 6451 руб. 26 коп. с каждого.

Определением Костомукшского городского суда РК от 16.03.2015 удовлетворено заявление ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому был наложен арест на автомобиль F, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащий П.М.В. и запрещено совершение сделок с ним.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № Х в отношении Петровцева В.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № Х от 24.04.2012 в размере 370 251 руб. 20 коп. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, Петровцев В.В. является собственником транспортных средств: N, государственный регистрационный знак № Х; M, государственный регистрационный знак № Х; грузового автомобиля C, государственный регистрационный знак № Х; T, государственный регистрационный знак № Х.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. 03.09.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: N, государственный регистрационный знак № Х; M, государственный регистрационный знак № Х; грузового автомобиля C, государственный регистрационный знак № Х; T, государственный регистрационный знак № Х.

Также установлено, что 30 апреля 2015 года между Петровцевым В.В. и Рагулиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля M, идентификационный номер (VIN) № Х, государственный регистрационный знак № Х, согласно которому автомобиль был передан истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль M, идентификационный номер (VIN) № Х, государственный регистрационный знак № Х фактически был передан истцу 30 апреля 2015 года, то есть до вынесения постановления, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Петровцев В.В. являлся собственником транспортного средства M, что подтверждается паспортом транспортного средства № Х запрета на совершение регистрационных действий не было, суд считает, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля M, подлежат удовлетворению.

Требования истца об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества, подлежащих аресту, удовлетворению не подлежат, поскольку арест на автомобиль не накладывался.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г. Костомукша об отмене постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку в силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля M, государственный регистрационный знак № Х, идентификационный номер (VIN) № Х, номер шасси № Х, номер кузова № Х, номер двигателя № Х, объём двигателя см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты> ПТС № Х, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП по РК от 03 сентября 2015 года.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                             И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.