Решение по делу № 33-21424/2019 от 28.11.2019

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-21424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2019 по иску Ковалева Виктора Петровича к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключении незаконно начисленной суммы оплаты за коммунальные платежи, по апелляционной жалобе Ковалева Виктора Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев В.П. обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами ВКХ, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права, проживает и зарегистрирован в ней.

В августе 2018 года истец заметил признаки поломки своего водомерного счетчика по учету холодной воды (ИПУ). После его замены 26.04.2019г. представителем управляющей организации ООО «Жилищник», истец обратился в АО «Ростовводоканал» для его оформления (постановки на учет).

Такой период по замене ИПУ обусловлен тяжелым стечением жизненных обстоятельств, болезнью близких родственников.

14.05.2019 г. АО «Ростовводоканал» составил Акт оформления установленных приборов учета. 14.06.2019г. прибывшие представители АО «Ростовводоканал» определили, что ИПУ не исправен и составили акт.

После этого, в адрес истца была направлена квитанция от 28.06.2019 г., согласно которой задолженность составила - 71 277,26 руб.

31.05.2019г. истец обратился с заявлением в АО «Ростовводоканал» по вопросу расчета за услугу ХВ по нормативу, на что было отказано ответом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2019г.

При получении ответа на письменное обращение от 31.05.2019г. истец подписал обязательство от 28.06.2019г. по оплате 57 330,82 руб., с содержанием которого он не согласен. Указал, что подписал данный документ, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ответчика.

О своем несогласии и обстоятельствах вручения ответа с обязательством от 28.06.2019 г. указал в заявлении, которое подал ответчику 02.07.2019г. (вх.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Письмо Ответчика 13.07.2019 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению истца, абсолютно игнорирует его обращение и не дает обоснованного и полного ответа ни по одному из вопросов, указанных в заявлении.

С выставленной истцу суммой задолженности в размере 57 330,82 руб. истец не согласен, так как до установки нового ИПУ платил по нормативу, а с установкой платит по показаниям нового ИПУ. Как и обычно расход ХВ в квартире, где проживает два человека, в среднем составляет от 5 до 8 куб. м. в месяц.

В квартире фактически проживает два человека. Зарегистрированные дочь и внук проживают на съемной квартире, что подтверждается Договором аренды квартиры от 03.07.2017г. и могут подтвердить соседи.

08.07.2019 г. истец добровольно оплатил по нормативу, из расчета потребления 13 куб.мет. в месяц, за период - 10 месяцев, с августа 2018г. по май 2019 г. включительно, в размере 9 510 рублей.

В настоящее время ИПУ - зарегистрирован и опломбирован 16.07.2019г. сотрудниками ответчика.

За июль 2019г. расход ХВ - 7 куб. метров, что подтверждает предыдущие расчеты истца (с августа 2018г. по май 2019 г.) по нормативам.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами ВКХ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с августа 2018г. по май 2019г. на двух человек, исключив незаконно начисленную сумму оплаты коммунальные платежи в размере 48 096,31 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву В.П. отказано.

С решением суда Ковалев В.П. не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая, что подписал соглашение по образовавшейся задолженности в силу плохого самочувствия.

Указывает, что суд не обосновал то обстоятельство, почему ответчик произвел перерасчет задолженности за три месяца - февраль, март, апрель 2019 года.

Кроме этого, заявитель выражает несогласие с указанным характером повреждений и указывает, что экспертиза прибора учета не была произведена.

Приводит доводы, что суд не учел, что в квартире фактически проживает 2 человека, поскольку его дочь и внук живут на съемной квартире, не принял во внимание расход холодной воды в квартире истца до и после замены ИПУ, а также то обстоятельство, что из-за данного спора у истца обострились заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит обстоятельства дела, указывает на наличие медали за заслуги перед Отечеством, ссылается на своевременную оплату коммунальных платежей. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора не составлялся. Указывает, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Жилищник», полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

АО «Ростовводоканал» на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Ковалева В.П., его представителя – Филатову И.В., представителя АО «Ростовводоканал» Карюк Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ковалеву В.П. на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.07.2016г.

На абонента Ковалева В.П. открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому АО «Ростовводоканал» осуществляет начисление платы за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды.

Согласно акту оформления установленных приборов учета от 14.05.2019г. в принадлежащей истцу квартире установлен прибор учета холодной воды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г., составленным представителем АО «Ростовводоканал», установленный ранее прибор учета холодной воды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к коммерческому учета не принят в связи с выявленной неисправностью (неравномерно вращается крыльчатка). Абоненту предложено выполнить замену прибора учета холодной воды, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

Согласно извещению за июнь 2019 года, направленному в адрес истца АО «Ростовводоканал», Ковалеву В.П. начислена задолженность по оплате за водоснабжение холодной воды в размере 57 330,82 рублей.

28.06.2019г. Ковалевым В.П. подписано обязательство по погашению образовавшейся задолженности в сумме 57 330,82 руб. единовременно либо в соответствии с графиком погашения задолженности (рассрочка платежа) по 9 555,20 рублей.

08.07.2019г. Ковалевым В.П. произведена частичная оплата задолженности, в сумме 9 510 рублей.

С учетом произведенной истцом оплаты в размере 9 510 рублей, сумма задолженности Ковалева В.П. перед АО «Ростовводоканал» согласно извещению за июль 2019 года составляет 48 096,31 руб.

Как следует из акта контрольного обследования от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019г., составлено представителем АО «Ростовводоканал», в квартире истца установлен прибор учета холодной воды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пломба № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета принят к коммерческому учету.

По состоянию на 13.09.2019г. задолженность составляет 47 820,82 рублей.

Полагая начисление задолженности необоснованным, Ковалев В.П. обращался в АО «Ростовводоканал» с заявлениями о перерасчете размера задолженности, в чем истцу отказано ответами от 15.06.2019г., 29.06.2019 г., 13.07.2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 10, 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ходе контрольного обследования представителями АО «Ростовводоканал» в установленном в квартире истца приборе учета холодной воды выявлена неисправность, а именно неравномерно вращается крыльчатка, являющаяся частью прибора учета, которая фиксирует расход воды, о чем представителями АО «Ростовводоканал» составлен Акт контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г., также суд принял во внимание то обстоятельство, что при регистрации нового прибора учета на холодную воду был предоставлен демонтированный водомер в разобранном виде (целостность прибора нарушена), что приравнивается к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что произведенный АО «Ростовводоканал» перерасчет по норме потребления за три месяца (февраль, март, апрель 2019 г.) с применением повышающего коэффициента 10 согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Учитывая, что Ковалев В.П. в установленный законом срок не обращался с письменным заявлением о том, что его дочь и внук не проживают в данном жилом помещении, суд пришел к выводу об обоснованности начисления платы с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила, Постановление) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая, что материалами дела подтверждена неисправность прибора учета воды, а также имел место факт предоставления при регистрации нового прибора учета на холодную воду демонтированного водомера в разобранном виде (целостность водомера нарушена) что приравнивается к несанкционированному вмешательству, и данные обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что у АО «Ростовводоканал» имелись правовые основания для определения объема потребления воды по нормам потребления, в том числе на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца.

Несогласие апеллянта с указанным характером повреждений прибора учета холодной воды не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку носит предположительный характер, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылки апеллянта на подписание соглашения по образовавшейся задолженности в силу плохого самочувствия, доводы о том, что суд не принял во внимание расход холодной воды в квартире истца до и после замены ИПУ, а также ссылки апеллянта на наличие у него медали за заслуги перед Отечеством, обострение заболеваний в связи с судебным спором, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Жилищник», материалами дела не подтверждается. Данных о том, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы апеллянта относительного того, что суд не принял во внимание фактическое проживание в квартире только 2 человек, судебной коллегией также отклоняются. Ссылки истца на непроживание в принадлежащей ему квартире дочери и внука были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019 г.