Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28542/2016 от 30.09.2016

Судья – Бочко И.А. к делу № 33-28542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власовой Е.С. по доверенности Павлова С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, администрации муниципального образования Гулькевичский район и просила признать результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> - недействительными, а также признать недействительной документацию по постановке его на кадастровый учет; снять с кадастрового учета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном объекте недвижимости.

В обоснование требований указано, что Власова Е.С. является собственницей земельной доли <...>, что соответствует <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>». В <...> году было установлено, что она выделилась незаконно на землях государственной собственности, находящихся в ведении администрации муниципального образования Гулькевичский район. Выполнив все требования закона при выделе, <...> года из кадастровой палаты ей пришло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как выделяемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, который является временным, поставленным на кадастровый учет ответчиком, права на него не зарегистрированы, заказчиком по формированию указанного участка был ЗАО Племзавод «Гулькевичский», который сформировал данный земельный участок для его выкупа у администрации.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован незаконно. При его образовании кадастровый инженер пользовался поконтурной ведомостью и формировал участок за счет двух контуров: № <...> - <...> кв.м и № <...> - <...> кв.м, общее количество составляет <...> га, однако сформировано <...> кв.м, что превышает площадь контуров, согласно выкопировке из поконтурной ведомости земельных угодий госплемзавода «Гулькевичский» Гулькевичского района Краснодарского края, которой пользовался кадастровый инженер, контур № <...> числится как постройки, контур № <...> как лесополоса, находящиеся вообще в другом конце поля, то есть участок должен быть многоконтурный, однако по факту, он расположен в одном контуре. Помимо нарушений по порядку образования земельного участка, он не соответствует фактическому способу его образования. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.А. исковые требования Власовой Е.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Комсомольского сельского поселения Холодцов П.Л. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО Гулькевичский район Зеленецкая Е.В. требования истца не признала, указала, что оснований для признания результатов межевания и снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Головко Н.И. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований Власовой Е.С.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Е.С. о признании результатов межевания земельного участка и документации по постановке его на кадастровый учет недействительными; снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Власовой Е.С. по доверенности Павлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что право Власовой Е.С. на земельную долю подтверждено правоудостоверяющими документами, однако ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не имея документов на земельные участки, забирает земельные участки под несуществующие постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Власовой Е.С. по доверенности Павлова С.А., просившего отменить оспариваемый судебный акт, а также представителей администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района по доверенности Холодцова П.Л. и ЗАО Племзавод «Гулькевичский» по доверенности Головко Н.И., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, а именно Власовой Е.С., извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> года Власовой Е.С. на праве общей долевой собственности в размере <...> принадлежит земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения дл сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Для выдела вышеуказанного земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в земельном участке Власовой Е.С. произведено формирование земельного участка.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № <...> от <...> осуществление кадастрового учета земельного участка по заявлению Власосовй Е.С. приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого заявлено, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от <...> года № <...> земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован по заказу ЗАО «Племзавод Гулькевичский», расположен по адресу: <...>, секция 10, контур <...>, входит в состав земель, принадлежащих ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера Панарина А.В. от <...> межевой план оформлялся в результате кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без уточнения границ смежных земельных участков. В соответствии с пунктом 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <...> № <...>, акт согласования местоположения границ не требуется. Местоположение границ земельного участка: по границе от 10 до 3, от 4 до 6, от н 1 до 10 - не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась, по границе от 3 до 4, от 6 до н1 - не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования.

В силу части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Власовой Е.С. о том, что необходимым документом для формирования земельного участка является проект межевания земельного участка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован из состава земель земельного участка с кадастровым номером <...> и входит в состав земель, находящихся в общедолевой собственности стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером <...> произведено для приобретения его в собственность в связи с наличием у ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права постоянного бессрочного пользования.

Из выкопировки из поконтурной ведомости земельных угодий госплемзавода «Гулькевичский» следует, что при формировании спорного участка использовались два рядом расположенных контуров в секции <...> (постройки), площадью <...>.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Власовой Е.С о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован большей площадью, чем определено под постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка <...>, а также признания недействительной документацию по постановке его на кадастровый учет.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Власовой Е.С.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░