Решение по делу № 2-648/2020 ~ М-536/2020 от 27.05.2020

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 30 июня 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020 по иску АО «ГСК «Югория» к Баскакову Виталию Валерьевичу» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Баскакову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что **.**.** года на ... а... под управлением ответчика произошел наезд на ... Транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ... была застрахована в АО «ГСК «Югория». Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 53773,39 руб. В порядке ст.965 ГК РФ АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» размер ущерба от ДТП. Поскольку в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия ответчик не исполнил обязанность, установленную п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО о направлении страховщику бланка извещения о ДТП, и в добровольном порядке ущерб не возместил, истец на основании ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшей в редакции до 01.05.2019 года, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере страховой выплаты 53773,39 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1813,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимали, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баскаков В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался в установленном порядке, судебные извещения, направленные по его месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая, что меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, суд с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, находит извещение ответчика надлежащим.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц САО «ВСК», Дорогаева И.С., Бондаренко С.Н. в судебном заседании участие не принимали.

Поскольку предпринятые судом меры по извещению ответчика результата не дали, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** года на ул.по адресу ... а/..., под управлением Баскакова В.В., произошел наезд на а/м ... под управлением Бондаренко С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ..., собственником которой является Дорогаева И.С., была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ...

В соответствии со страховым полисом Баскаков В.В. являлся лицом, допущенным к управлению ...

Гражданская ответственность владельца ..., собственником которой является Бондаренко С.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожного - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водители на месте ДТП заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ....

**.**.** года потерпевший Бондаренко С.Н. обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признало случай страховым и выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 53773,39 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **.**.** года, составленным страховщиком, и платежным поручением ...

Платежным поручением ... года АО «ГСК «Югория», являющееся страховщиком владельца ... возместило САО «ВСК» ущерб в размере выплаченной потерпевшему Бондаренко С.Н. страховой выплаты в сумме 53773,39 руб.

Также установлено, что Баскаков В.В., причастный к дорожно-транспортному происшествию от **.**.** года, бланк извещения о ДТП в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику АО «ГСК «Югория» не направил, чем нарушил обязанность, установленную п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная АО «ГСК» «Югория» претензия **.**.** года о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 53773,39 руб. Баскаковым В.В. в добровольным порядке не исполнена., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный пункт утратил силу с 01.05.2019 года в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ.

П пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменение положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент ДТП от **.**.** года с участием а... и ..., гражданская ответственность владельца а/м ... была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №... от **.**.** года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баскаков В.В., под управлением которого находилась а... при совершении наезда на автомашину потерпевшего Бондаренко С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем на основании п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО на них лежала обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водителем Баскаковым В.В. указанная обязанность исполнена не была.

Также установлено, что АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 965 ГК РФ произвело страховщику потерпевшего САО «ВСК» возмещение ущерба в размере выплаченной потерпевшему Бондаренко С.Н. страховой выплаты в сумме 53773,39 руб.

Таким образом, поскольку виновником ДТП Баскаковым В.В. не была исполнена обязанность, установленная п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, к АО «ГСК «Югория» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца ... и возместившему страховщику потерпевшего в ДТП ущерб в размере страховой выплаты, на основании п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, перешло в регрессном порядке право требования к Баскакову В.В., как к лицу, причинившему вред в дорожно-транспортном происшествии **.**.** года, о взыскании ущерба в размере осуществленного им САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 53773,39 руб.

Признание с 01.05.2019 года п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратившим силу право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в дорожно-транспортном происшествии, не прекращает, поскольку Федеральный закон от 01.05.2019 года № 88-ФЗ в указанной части не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил, суд находит требование истца о взыскании с Баскакова В.В. суммы ущерба в размере 53773,39 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 1813, руб., что подтверждается платежным поручением ...

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Баскакова Виталия Валерьевича в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 53773 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 00 коп., всего 55586 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2020г.

Судья Т.Ю.Арефьева