Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 (2-3584/2018;) ~ М-3041/2018 от 08.11.2018

№2-708/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04.03.2019

27 февраля 2019 года                                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Ворожцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-), ответчика Ворожцова П.В.,

установил:

ООО «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к Ворожцову П.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 887 320 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 003 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до -Дата- и уплатить проценты на нее в размере 4% ежемесячно.

-Дата- между сторонами ООО «Топаз-НЛТ», ФИО2 и Ворожцовым П.В. заключен договор перевода долга, по условиям которого на место первоначального должника встал новый должник – ответчик.

В установленный срок сумма займа с начисленными процентами истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала, уменьшила их в части размера взыскиваемых процентов, просила взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- (35 месяцев) в размере 2 804 000 руб., суду пояснила, что ФИО2 являлся работником ООО «Топаз-НЛТ», заем ему был предоставлен для приобретения нежилого помещения по адресу ..., заключен договор залога в качестве обеспечения обязательства по возврату займа и процентов, зарегистрирована ипотека в установленном законом порядке. В последующем между ФИО2. и Ворожцовым с согласия залогодержателя заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения и договор перевода долга, денежные средства были выданы из кассы общества по расходному кассовому ордеру.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований иска, признал следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения договора займа между ООО «Топаз-НЛТ» и ФИО2., факт получения последним денежных средств по нему, факт заключения договора перевода долга.

Судом разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, занесено в протокол судебного заседания от -Дата-.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, признается ответчиком, между ООО «Топаз-НЛТ» (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) -Дата- заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 003 000 рублей на принципах срочности и возвратности под 4% в месяц, а заемщик обязался вернуть сумму займа до -Дата- и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст. 807 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в размере 2 003 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-, согласно которому из кассы общества ФИО2. выдано 2 003 000 руб., о чем ФИО2 расписался.

Существенные условия по договору между сторонами достигнуты, договор заключен с момента передачи денег, сделка сторонами исполнялась, оснований для вывода о незаключенности договора займа отсутствуют.

-Дата- между ООО «Топаз-НЛТ» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа № от -Дата-, предмет залога: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: ..., кадастровый номер №. -Дата- произведена государственная регистрация ипотеки.

-Дата- между ФИО2., Ворожцовым П.В. и ООО «Топаз-НЛТ» заключен договор перевода долга №, по условиям которого первоначальный должник ФИО2 переводит на нового должника Ворожцова П.В. долг перед кредитором ООО «Топаз-НЛТ» по обязательствам, вытекающим из договора № от -Дата- на сумму долга 2 003 000 руб., перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Согласно п.1.3 договора, кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на -Дата-, представленной ответчиком, правообладателем нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: ..., является Ворожцов П.В., -Дата- зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки в пользу ООО «Топаз-НЛТ».

В силу положений п. 1 ст. 391 ГПК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, Ворожцов П.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом представлены доказательства совершения перевода заемщиком своего долга на третье лицо в установленном законом форме (порядке) с согласия займодавца и нового должника. Ответчик в соответствии со ч.2 ст. 68 ГПК РФ признал факт заключения договора перевода долга.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц.

Согласно расчету, представленному истцу, размер процентов на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- (35 мес.) по ставке 4% в месяц составил 2 804 200 руб.

Судом расчет проверен, он правильный, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона, может быть положен в основу решения.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа 2 003 000 руб. и процентов на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 2 804 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ворожцова П.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Ворожцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ворожцова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» задолженность по договору займа в размере 4 807 200 руб., в том числе: основной долг 2 003 000 руб., проценты за пользование займом 2 804 200 руб.

Взыскать с Ворожцова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                                Э.Л. Чернышова