Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1821/2021 от 05.03.2021

УИД № номер

Дело № номер

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фиофиофио с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата приобрел в магазине «М.видео» мобильный телефон маркамарка. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока дисплей телефона был поврежден. дата фио. передал телефон для ремонта в официальный авторизованный сервис-центр Apple – Powerline. В течение суток телефон был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ от дата была произведена разборка телефона и замена дисплейного модуля. дата истец при получении услуги по наклеиванию защитного стекла на телефон были выявлены потертости и царапины на экране, т.е. сервис-центр Powerline некачественно выполнил свою работу, о чем был немедленно уведомлен истцом с одновременным заявлением требования об устранении недостатков. Письмом от дата, составленным за подписью управляющего сервис-центра Powerline фио, Powerline не признал предъявленные требования. Позднее истец, внимательно изучив документы о проделанных работах, выяснил, что акт выполненных работ подписан представителем Powerline, а чек об оплате ремонта выдан наименование организации, который является также управляющим сервис-центра. Обязательное требование выдавать покупателям и клиентам кассовые чеки закреплено в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от дата № 54-ФЗ. Чек должно было выдать наименование организации, которое возможно, выдавая чек от имени наименование организации, уклоняется от уплаты налогов. Истец полагает, что наименование организации в нарушение ст. 780 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» без ведома и согласия истца поручило ремонт телефона наименование организации, который не относится к числу авторизованных сервис-центров по ремонту техники Apple и был не вправе ремонтировать телефон, находящийся на гарантии и переданный для ремонта другому лицу. Истец был обманут мошенническим сговором наименование организации и наименование организации дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств – сумма, возмещении убытков в размере стоимости нового телефона марка – сумма Ответа не последовало. дата истец направил ответчику телеграмму о своем намерении явиться в Powerline дата для мирного урегулирования ситуации. Ответчик, находясь на своем рабочем месте в качестве управляющего Powerline, отказал истцу в выплате денежных средств, с его слов у Powerline отсутствует кассовый аппарат, поэтому все кассовые чеки выдаются от имени наименование организации дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства – сумма 0 0коп., убытки (стоимость вновь приобретенного телефона) – сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с дата по дата – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д. 3-6).

Истец фио и его представитель по доверенности фио. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, дополнительно истец пояснил, что считает небезопасным использование телефона, ремонт которого без его ведома и согласия выполнен ответчиком, поэтому приобрел новый аналогичный телефон, т.е. понес убытки по вине ответчика.

фиофио как ответчик (индивидуальный предприниматель) и как представитель третьего лица (генеральный директор наименование организации), его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что дата истец обратился за получением платной (негарантийной) услуги по замене дисплея телефона марка в сервисный центр наименование организации. Дисплей имел механические повреждения, в связи с чем истец просил заменить его на новый. В время дата телефон был принят от истца сотрудником сервисного центра для ремонта в соответствии с внутренней сервисной заявкой, подписанной сотрудником сервисного центра и истцом. Ранее истец уже неоднократно обращался в сервисный центр (в 2015 и в дата) в связи с тем, что сервисный центр уполномочен наименование организации на производство ремонта техники Аррlе и устанавливает только оригинальные запчасти, полученные от официального поставщика техники Аррlе, а работы выполняются квалифицированными сотрудниками. Сервисный центр после проведенной предремонтной диагностики телефона истца направил в наименование организации заказ на необходимую запасную часть (новый дисплей), которая поступила по накладной от дата, этой же датой датирован выставленный сервисному центру счет на оплату. Серийный номер изделия (телефона истца), для которого заказана запасная часть (новый дисплей), и номер внутренней сервисной заявки на ремонт, подписанной сотрудником сервисного центра и истцом, присутствуют на счете в качестве идентификаторов. дата сервисный центр произвел замену поврежденного дисплея на новый, покрытый прозрачной защитной транспортировочной пленкой, установленной производителем. После замены дисплея были осуществлены послеремонтная диагностика телефона, она была завершена в время дата В время дата истцу было отправлено смс-уведомление о готовности телефона. В время дата истец появился в помещении сервисного центра и в присутствии его сотрудника осмотрел и принял свой телефон. В помещении сервисного центра для безопасности и разрешения конфликтных ситуаций ведется видеозапись, на которой видно, что истец получил отремонтированный телефон, затем собственноручно удалил защитную транспортировочную пленку с нового дисплея, убедился в отсутствии внешних повреждений нового дисплея, включил дисплей телефона, убедился в его полной работоспособности, положил его к себе в карман, расписался в получении отремонтированного телефона в время дата, подтвердив, что им не обнаружено при приемке внешних повреждений. Оплата ремонтных работ произведена истцом после проверки качества выполнения работ и получения телефона в время дата, что видно на видеозаписи и в чеке, выданном истцу при оплате и представленном им в суд. Денежные средства, полученные от истца прошли по кассе ответчика, выступающего одновременно руководителем сервисного центра (генеральным директором наименование организации), а также зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. На чеке указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, на которого зарегистрирован кассовый аппарат. Для сокращения расходов на инкассацию и во избежание путаницы между различными подразделениями кассовый аппарат зарегистрирован на ответчика, как индивидуального предпринимателя, а между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и наименование организации заключён соответствующий договор, позволяющий производить в установленном порядке расчеты с клиентами, обслуживаемыми сервисным центром. Сервисный центр, который под руководством ответчика дата оказал истцу услугу надлежащего качества по замене дисплея телефона авторизован компанией Аррlе в соответствии с контрактом, действующим в момент оказания услуги и до дата. В настоящее время для размещения сервисного центра арендовано помещение по адресу: адрес (до дата сервисный центр находился в соседнем здании по адресу: адрес). Через несколько дней после получения отремонтированного телефона истец вернулся в сервисный центр с претензией, в которой он указал, что выйдя из сервисного центра после получения отремонтированного телефона, передал этот телефон третьему лицу для модификации и внесения изменений в заводскую комплектацию телефона, а именно: наклейки защитного стекла, для нанесения которого необходима специальная подготовка поверхности дисплея, в том числе удаление попавших на него твердых микрочастиц. Истец утверждает, что в это время были обнаружены повреждения экрана. За все время работы сервисного центра не было ни единого случая обращения клиентов с жалобами на механические повреждения поступающих для замены новых дисплеев или иных запчастей после их установки. Дисплей для замены поступает с нанесенной на него прозрачной защитной транспортной пленкой и в пластиковой транспортной упаковки. Для производства работ по установке в телефон нового дисплея и его герметизации удаление защитной транспортной пленки не требуется. Действия по возврату сервисным центром отремонтированного оборудования и его приемки лично клиентом как раз направлены на то, чтобы именно в момент приемки клиент мог в присутствии сотрудника сервисного центра проверить оборудование на предмет отсутствия внешний повреждений. Следовательно, если оборудование принято без каких-либо нареканий со стороны клиента, то оно считается полученным клиентом без внешних повреждений, а сервисный центр и его руководитель не могут нести ответственность за механические повреждения, причиненные оборудованию не только после его получения клиентом, но и после того как клиент покинул помещение сервисного центра и через длительное время передал это оборудование третьему лицу. Если бы клиент выявил факт внешнего повреждения при непосредственном осмотре при получении им в помещении сервисного центра отремонтированного оборудования, то у него были бы все основания требовать повторной замены дисплея на внешне исправный, а сервисный центр не мог бы отказать в данной услуге. Так как обнаруженная Истцом царапина на дисплее является механическим повреждением, то неизвестно могла ли она остаться от соприкосновения с твердыми предметами в кармане истца (например, ключами или монетами), куда истец сам положил телефон, либо эту царапину нанесло третье лицо, неаккуратно удаляя с поверхности дисплея абразивную пыль перед наклейкой дополнительного стекла по прошествии длительного времени нахождения телефона у истца. Величина снижения потребительских свойств телефона и как следствие его стоимости от микроцарапины (даже не трещины) на дисплее не сопоставим со стоимостью нового телефона. Соответственно у истца нет оснований для возложения на ответчика своих расходов по покупке нового телефона. Доказательств причинения истцу нравственных страданий также нет. Напротив, истец злоупотребляет правами. После получения истцом обоснованного отказа на первый запрос, он через месяц поменял форму претензии. Затем попытался опорочить ответчика перед компанией Apple, обратившись по телефону на горячую линию компании, сразу перешел к обвинениям об оказании ему ненадлежащих услуг, не поясняя, в чем именно заключалось ненадлежащее качество, а лишь указывая на то, что у ответчика как физического лица отсутствует отдельный контракт сервисного центра с компанией Apple, однако компания Apple разобралась в ситуации и контракт не только не разорван, но и продлен до дата.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является авторизованным сервисным центром Apple, генеральным директором наименование организации является фио., одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

дата фио передал наименование организации смартфон маркамарка для выполнения негарантийных (платных) ремонтных работ, в связи с трещинами на экране, – для замены дисплея.

фиофиофио и наименование организации составили и подписали заявку-договор № номер от дата и акт приема оборудования от дата

дата наименование организации поставило наименование организации дисплей для смартфона стоимостью сумма, что отражено в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

дата в время истец подписал акт выполненных работ по названной выше заявке, согласно которому наименование организации выполнило замену дисплейного модуля стоимостью сумма, потребитель подтвердил, что не имеет претензий по объему, срокам и стоимости выполнения работ, по функциональности, комплектации и внешнему виду полученного оборудования, что забрал отремонтированный телефон.

дата в время истец произвел оплату ремонтных работ, на выданном истцу кассовом чеке указано не наименование организации, а наименование организации

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Бремя доказывания наличия недостатка выполненных работ возлагается на потребителя.

Несмотря на то, что кассовый чек составлен от имени наименование организации, то, что наименование организации передавало телефон для ремонта стороннему лицу, не нашло своего подтверждения.

Материалы дела опровергают факт выполнения ремонтных работ ответчиком, заявка-договор, акт выполненных работ, акты приема-передачи оборудования, ТТН, счет-фактура, которыми поэтапно документирован процесс выполнения заявки от момента ее составления до возврата телефона потребителю, содержат сведения об исполнителе – наименование организации.

дата истец получил отремонтированный телефон без претензий и только дата обратился в наименование организации с претензией о наличии на дисплее потертостей и царапин.

Заявленные в претензии от дата недостатки не являются скрытыми и могут быть обнаружены при визуальном осмотре телефона, ссылка истца в претензии от дата на то, что он не снял защитную пленку и имеет плохое зрение, ввиду чего не мог обнаружить заявленные повреждения при приемке телефона, голословны и бездоказательны.

Истец безосновательно ссылается на то, что считает использование отремонтированного телефона небезопасным, приобретение им нового телефона, если таковое имело место быть (платежного поручения, с датированного после дата на покупку нового телефона не представлено), в таком случае продиктовано исключительно субъективным восприятием фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от дата № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника может сдаваться в аренду, при этом в кассовых чеках должна быть отражена информация о фактическом пользователе, т.е. об организации, у которой были приобретены товары, услуги, работы.

Документальное обоснование выдачи истцу кассового чека от имени ответчика последним не представлено, что само по себе не обуславливает право требования возврата денежных средств за качественно оказанную другим лицом услугу и возмещения убытков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

1