Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2017 ~ М-57/2017 от 12.01.2017

дело № 2-769/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Васильевой Ю.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности Чёрной К.П.,

-судебного эксперта Гладкого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Каньшина ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каньшин Н.М. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каньшина ФИО13 страховое возмещение в размере 43300 руб., неустойку в размере 31228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на почтовые отправления 280.19 руб., штраф» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на автодороге <адрес> произошло ДТП, водитель Денисов А.М., управляя автомобилем Ивеко, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, госномер № под управлением истца, кроме этого пострадали автомобили КАМАЗ-53605, госномер №, под управлением Шульга А.А., и ДЭУ Эсперо, госномер №. под управлением Михеевой Г.Ю.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Денисов А.Н.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец по почте вручил ответчику СПАО «РЕСО-
Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения (66,67).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик признал событие страховым случаем и в установленный срок выплатил истцу 332500 руб.

Однако заявитель посчитал, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет – 366361.23 руб., величина УТС составляет – 42000 руб.

За проведение оценки истец уплатил 4500 руб. (2500 + 2000) (л.д.11, 43).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик получил претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания дополнительно перечислила истцу 24300 руб. в виде ущерба за услуги эвакуатора.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 27.04.2017 г. представитель истца Васильева Ю.С. поддержала заявленные требования и показала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, по ее мнению эксперт принял во внимание неверные каталожные номера, включил в список поврежденных узлов и агрегатов детали, которые отсутствуют на фотографиях поврежденного автомобиля, он же учел повреждения не указанные в акте осмотра независимого эксперта техника, в связи с чем восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. При этом представитель Васильева Ю.С. не отрицала, что на момент проведения судебной экспертизы пострадавший автомобиль продан истцом.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Чёрная К.П. исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.107).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить рыночную стоимость транспортного средства Шевроле Круз, госномер №.

3). В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (в соотв. п.6.1 Единой методики ЦБРФ), определить стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Круз, госномер №.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЭПУ «Эксперт права» в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 614000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила сумму выше, чем рыночная стоимость исследуемого АМТС (525400 руб.), эксперты пришли к выводу о том, что восстановление пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем подготовили отчет о стоимости годных остатков на сумму 181300 руб. (л.д.129).

Допрошенный по ходатайству представителя истца судебный эксперт техник ООО «ЭПУ «Эксперт права» ФИО14 в судебном заседании от 27.04.2017 г. подтвердил выводы проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и показал, что исследования проводил на основании представленных истцовой стороной фотографий поврежденного автомобиля на цифровом носителе. На данных фотографиях чётко прослеживаются все зафиксированные им повреждения, которых не оказалось в заключении №№ и акте осмотра данного автомобиля независимого эксперта ООО «<данные изъяты>». За счет дополнительно выявленных на фотографиях поврежденных узлов и агрегатов стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля выросла и стала экономически нецелесообразной. Среди таких запчастей оказались следующие: крыло заднее правое (внутренняя часть), опора отделения для вещей, усилитель заднего правого крыла (боковины), облицовка основания задка. Так, боковина от удара «ушла» под машину и её видно в сложенном состоянии, задняя правая вн.часть крыла смята, ланжерон задний левый имеет трещину на месте сварки, в облицовке основания задка разломано крепление. Поскольку на фото CD диска стойки левые и правые видны без повреждений, эксперт внёс их стоимость в годные остатки, также как и правые двери внесены в годные остатки. Учитывая. что спорный автомобиль на момент экспертизы продан истцом и не был представлен для исследований, у эксперта не было возможности сравнить (изучить) повреждения непосредственно на транспортном средстве.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчет: 525400-332500-181300 = 11600, из которых:

-средняя рыночная стоимость АМТС – 525400 руб.,

-выплаченный страховщиком восстановительный ремонт – 332500 руб.,

-стоимость годных остатков – 181300 руб.

Таким образом, судом установлено, что разница между фактически произведенной выплатой и данными о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также годных остатков, представленных в заключении судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» составляет менее 10% (3,38%).

В силу п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении и учитывая, что недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными исковыми требованиями (с учетом заключения судебной экспертизы), исковые требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, услуги оценщика, почтовые отправления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Каньшину Н.М. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантоия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, услуги оценщика, почтовые отправления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 2.05.2017.

Судья С.Г. Черников