Решение по делу № 2-858/2020 от 27.05.2020

25RS0039-01-2020-000999-03

№ 2-858/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 октября 2020 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Ковряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачук ФИО17 к Кулешовой ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Кулешовой ФИО20 к Казачук ФИО19 о признании договора займа безденежным,

У с т а н о в и л:

    Казачук В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в иске, что Кулешова В.Н. взяла у истца в долг денежные средства в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей с обязательством возврата долга в срок до ..............

В подтверждение факта передачи денежных средств и обязательства возврата долга ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств ..............

Однако, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Период просрочки с ............. на дату ............. составляет 317 дней.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ............. по ............. составляют 11 649, 81 руб.

Истец просит суд взыскать с Кулешовой ФИО21 в пользу Казачук ФИО22 сумму долга по договору займа в размере 197 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 649,81 рублей, сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000, судебные расходы в размере 5 336 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, всего в размере 218 985,81 рублей.

    Впоследствии истец в письменном виде уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом того, что Кулешова Л.В. произвела в счет договора займа несколько платежей на общую сумму 43000 рублей, которые истец не учла при подачи иска в суд, т.к. они отправлялись с чужих карт, то учитывая платежи ответчика в размере 43 000 рублей, истец просит суд взыскать с Кулешовой Л.В. сумму долга по договору займа в размере 154 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ............. по ............. в размере 12 805,98 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Кулешова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным (ничтожным) в связи с безденежностью расписки, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать сделку не повлекшей юридических последствий с момента заключения, взыскать с Казачук В.И. 43 000 рублей.

В обоснование встречного иска Кулешова Л.В. указала, что .............г. между Кулешовой ФИО25 и Макаровой ФИО26 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: .............

    По условиям договора она должна была оплачивать 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей, а также нести расходы по оплате коммунальных платежей за свет и водоснабжение.

............. умерла её мать - ФИО2.

............. трагически погиб отец, возникли проблемы с работой.

    В связи с семейными трудностями появились проблемы с работой, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за квартиру.

............. в вечернее время к ней в квартиру пришла хозяйка арендуемой квартиры - Макарова ФИО38 вместе с ранее незнакомой ей Казачук ФИО39.

Казачук В. Н. заявила, что хозяйке нужны деньги на поездку в Москву, на приобретение дорогостоящих лекарств, также Казачук посчитала, что её задолженность по квартире составляет 197 000 рублей, что эту сумму Казачук В. Н. передаст Макаровой Лине Петровне, а она выплачивать деньги будет Казачук В.Н., Казачук В.Н. также настояла, чтобы она написала расписку о получении денег в сумме 197 000 рублей.

Она была в подавленном и безвыходном состоянии, так как, не написав расписку, она могла с несовершеннолетним ребёнком оказаться на улице.

    По требованию Казачук В.Н. она такую расписку написала, хотя фактически от Казачук В.Н. денег она не получала и в её присутствии Казачук В.Н. с хозяйкой квартиры Макаровой ФИО40 не рассчитывалась.

Сразу после написания расписки она произвела оплату Казачук В.Н. денежной суммы в размере 43 000 рублей: ..............- 3000 рублей; ..............- 3000 рублей; ..............- 5000 рублей; ..............- 5000 рублей; ..............- 4000 рублей; ..............- 4000 рублей; ............. 2000 рублей. Итого - 43 000 рублей.

............. она подала в отдел полиции ................ УМВД России по городу Владивостоку заявление о привлечении Казачук ФИО37 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, которая ............., злоупотребляя её доверием, заставила её написать расписку, что она якобы взяла у нее деньги в долг в сумме 197000 рублей, которые она фактически не получала и никаких денег у нее не брала.

Она заключила договор займа под влиянием заблуждения и страха, имеющего существенное значение, - не предполагала, что лишится права аренды квартиры и Казачук В.Н. будет вправе требовать от неё освобождения жилой площади. Она не имела намерения заключать договор займа, не оговаривала с Макаровой Л.П. и Казачук В.Н. условие о том, что арендную плату она будет отдавать Казачук В.Н.

В связи с этим просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от .............. в виду безденежности расписки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Казачук ФИО36 43 000 рублей.

В судебном заседании Казачук В.И., её представитель Кучинская О.В. уточнили свои исковые требований, просили суд     взыскать с Кулешовой Лады Викторовны в пользу Казачук Валентины Николаевны долг до договору займа в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036 рублей, итого взыскать 159 036 рублей, учитывая, что Кулешова Л.В. в счет договора займа перечислила истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования Кулешовой Л.В. не признали, пояснив суду, что заявленные встречные исковые требования являются необоснованными. Ни Казачук В.И. - бухгалтер по специальности, ни Макарова Л.П. - врач гинеколог не имеют специальных познаний в области юриспруденции. Кулешова Л.В. имеет юридическое образование, многолетний опыт работы в области юриспруденции. Утверждения Кулешовой Л.В. о том, что под распиской в получении суммы займа она подразумевала иной договор, выглядит надуманным, потому что ничто не препятствовало Кулешовой Л.В. составить тот договор, который она имела в виду. Расписка написана Кулешовой Л.В. собственноручно, имеется ее подпись, что сама Кулешова Л.В. не отрицает, её никто не заставлял, ни принуждал, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Расписку Кулешова Л.В. написала сама. Никаких подсчетов суммы арендных платежей истец не производила, т.к. к аренде квартиры никакого отношения не имеет. Никаких угроз о смене замков не высказывала, так как не имеет право на смену замков в квартире, не принадлежащей ей. У Кулешовой Л.В. имеется место жительство по адресу: ............, по которому она зарегистрирована, и с ее слов указанная квартира принадлежит ей на праве наследования по закону после смерти ее матери. Кулешова Л.В. в присутствии Макаровой Л.Н. получила от неё в долг денежные средства в сумме 197 000 рублей, о чем составила расписку, тем самым подтвердив, что договор займа является заключенным. При этом сама определила срок возврата суммы займа, пояснив, что к этой дате с ней должны рассчитаться ее клиенты. После чего указанные денежные средства Кулешова Л.В. передала в счет возмещения долга по арендным платежам Макаровой Л.П.

В счет возврата суммы долга перед ней Кулешова Л.В. произвела несколько платежей на общую сумму 43000 рублей, что собственно сама подтверждает, и свидетельствует о состоявшемся договоре займа. Сумма долга Кулешовой Л.В. на сегодняшний день составляет 154 000 рублей. 06 июля 2020 года на собеседовании в суде Кулешова Л.В. предлагала истцу подписать мировое соглашение, по условиям которого она возвращает ей сумму долга по пять тысяч ежемесячно, что свидетельствует о признании долга по договору займа.

Кроме того, Кулешова Л.В., оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписки она не получала, а расписку написала под влиянием «мошеннических действий и злоупотреблением доверием».

Из чего следует, что Кулешова Л.В. фактически считает, что договор займа подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием угроз, обмана со стороны Казачук В.Н. Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа Кулешовой Л.В. не представлено, доказательств, что она действовала под влиянием угроз и обмана, также не имеется. Просят суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Срок исковой давности подлежит исчислению со ............., и на момент подачи иска в суд, срок исковой давности пропущен. Просит суд во встречном иске Кулешовой Л.В. отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Кулешова Л.В., её представитель Пивоварцева Е.Ю. исковые требования Казачук В.Н. не признали, ссылаясь на то, что денежные средства от Казачук В.Н. Кулешова Л.В. не получала, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Казачук В. Н. к Кулешовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кулешовой Л.В. к Казачук В.Н. о признании расписки безденежной суд полагает необходимым в иске отказать.

В материалах дела имеется расписка Кулешовой Л.В., согласно которой Кулешова Л.В. получила взайм от Казачук ФИО35 денежные средства в сумме 197 000 рублей.

    Расписка написана Кулешовой Л.В. собственноручно, имеется ее подпись, что сама Кулешова Л.В. не отрицает.

    Согласно статье 433 ( пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Принимая во внимание доводы Кулешовой Л.В. о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств по договору займа, заключенного ............., суд принимает во внимание, что подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи Кулешовой Л.В. ни одной из сторон по делу не оспаривались.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт собственноручного написания расписки и подписания её, отрицая получение денежных средств по расписке от ............., тем не менее, ответчик признавал долг, поскольку произвел оплату Казачук В.Н. денежной суммы в размере 43 000 рублей: ............. 3000 рублей; ..............- 3000 рублей; 10..............- 5000 рублей; ..............- 5000 рублей; ..............- 4000 рублей; ..............- 4000 рублей; ..............- 2000 рублей. Итого - 43 000 рублей.

В суде Кулешова Л.В. пояснила, что дополнительно она выплатила Казачук В.Н. еще 7 000 рублей, всего выплатила 50 000 рублей.

Суд учитывает, что сторона ответчика не отрицала факт написания расписки и своей подписи в расписке от ..............

Таким образом, дав расписку ............., ответчик с ............. не заявляла о безденежности договора займа, вплоть до подачи истцом иска.

Кроме того, ............. на собеседовании в суде Кулешова Л.В. предлагала истцу подписать мировое соглашение, по условиям которого она возвращает истцу сумму долга по пять тысяч ежемесячно, что свидетельствует о признании долга Казачук В.Н. по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Доводы Кулешовой Л.В. о том, что договор займа прикрывает другую сделку по аренде квартиры у Макаровой Л.В. не могут быть судом приняты во внимание в обоснование недействительности договора займа.

Так, свидетель Макарова Л.В. в суде пояснила, что она арендовала Кулешовой Л.В. четырёхкомнатную квартиру в г. Владивостоке. Кулешова Л.В. оплату ей не производила, а ей срочно необходимы были деньги на поездку в г. Москва с супругом с целью лечения. Задолженность по арендной плате Кулешовой Л.В. составила в размере 197 000 рублей, которую Кулешова Л.В. сама и подсчитала. Кулешова Л.В. сказала, что в мае рассчитается с ней. Она предложила Кулешовой Л.В. занять указанную денежную сумму, чтобы рассчитаться с ней по арендной плате за квартиру, так как ей срочно нужно было ехать в г. Москву на лечение.

Кулешова Л.В. сообщила ей, что ей занять указанную сумму не у кого, спросила, нет ли у неё знакомых, у кого можно занять такую сумму денег. Казачук В.Н. согласилась занять Кулешовой Л.В. денежную сумму в размере 197 000 рублей на один месяц, поскольку Кулешова Л.В. сообщила, что через месяц у нее будут деньги и она рассчитается с Казачук В.Н. В её присутствии Казачук В.Н. передала Кулешовой Л.В. денежную сумму в размере 197 000 рублей, а Кулешова Л.В. собственноручно написала расписку Казачук В.Н. Кулешова Л.В. имеет юридическое образование, никто её не заставлял писать расписку, ни понуждал. В тот же день Кулешова Л.В. указанную денежную сумму передала ей в счет оплаты арендной платы за квартиру.    .

    Заявленное ответчиком Кулешовой Л.В. требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

    Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

    Таким образом, ответчик, уклоняясь от исполнения договора займа, задолженность по которому составляет более 150 000 рублей, с ............. до обращения Казачук В.Н. в суд с иском, действовала недобросовестно, поскольку её поведение после заключения договора займа и получения денежных средств давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Исполнение и признание долга Кулешовой Л.В. по договору займа подтверждается возвратом ответчиком истцу денежной суммы в размере 50 000 рублей, о чем она представила доказательства перечисления денежных сумм на карту Казачук В.Н. и заявляла в суде.

Казачук В.Н. была представлена выписка по счету, подтверждающая наличие у нее денежных средств, которые она сняла с вклада «Пенсионный плюс» Приморского филиала АО «Россельхоз банк» и передала взайм Кулешовой Л.В., которая получив указанную денежную сумму, передала их в счет арендной платы Макаровой Л. П.

Кулешова Л.В., оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписки она не получала, а расписку написала под влиянием «мошеннических действий и злоупотреблением доверием».

Из чего следует, что Кулешова Л.В. фактически считает, что договор займа подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием угроз, обмана со стороны Казачук В.Н.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угроз или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа Кулешовой Л.В. не представлено, доказательств того, что она действовала под влиянием угроз и обмана со стороны Казачук В.Н. также не имеется и Кулешовой Л.В. не представлено.

Суд полагает, что заслуживают внимания также доводы Казачук В.Н. о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки, совершенной под влиянием угроз или обмана, недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисление срока исковой давности по данному делу следует исчислять со дня заключения договора займа и написания расписки, т.е. с ..............

С иском в суд Кулешова Л.В. обратилась ............., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что во встречном иске Кулешовой Л.В. к Казачук В.Н. следует отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата денежных средств определен договором займа и распиской, согласно которой, ответчик обязался вернуть сумму долга до ............., однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Казачук В.Н. предоставлены суду допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика долга перед истцом.

Доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату долга, на дату обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и положений ст. 395 ГК РФ размер процентов за несвоевременный возврат суммы займов составит:12036 рублей.

    Указанный размер процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Кулешовой ФИО33 в пользу Казачук ФИО34 долг до договору займа в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036 рублей, итого взыскать 159 036 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, с учетом сложности дела, количеств судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи.

Казачук В.Н. представлена квитанция, подтверждающая её расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Казачук В.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку истец просит суд взыскать с Кулешовой Л.В. сумму долга по договору займа в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036 рублей, итого 159 036 рублей, то госпошлина от указанной суммы составит 4 380 рублей 72 коп, которая подлежит взысканию с Кулешовой Л.В. в пользу Казачук В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Казачук ФИО27 к Кулешовой ФИО28 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулешовой ФИО30 в пользу Казачук ФИО29 сумму долга по договору займа в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей 72 коп., итого взыскать - 168 416 руб. 72 коп..

Отказать Кулешовой ФИО31 в удовлетворении искового заявления к Казачук ФИО32 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в связи с безденежностью расписки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Герасимова М.А.

    Мотивированное решение принято 14 октября 2020 года.