Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-3623/2019;) ~ М-3734/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-213/2020 (2-3623/2019)

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г.Магадан             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Филиппенко А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Сафонова Сергея Ивановича к Ковальчуку Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафонов С.И. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Ковальчуку Ю.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2019 г. в 12 часов 50 минут на участке 3 км 300 м автодороги Магадан – Талон произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Лексус LX470, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ковальчуку Ю.Ю. и транспортным средством Ниссан Датсун, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафонову С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1810049180000341900 от 20 мая 2019 г. ответчик, совершая обгон, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив автомобилю механические повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 150/05/19 от 15 ноября 2019 г., составленного ФИО11., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ниссан Датсун, <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 73 700 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 73 700 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Сафонов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филиппенко А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковальчук Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту регистрации и проживания, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ковальчук Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту регистрации и проживания, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049180000341900 от 20 мая 2019 г. в отношении Ковальчука Ю.Ю., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. в 12 часов 50 минут на участке 3 км 300 м автодороги Магадан – Талон произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус LX470, <данные изъяты>, собственником которого является Ковальчук Ю.Г., Ниссан Датсун, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сафонову С.И.

В отношении Ковальчука Ю.Ю. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО12 20 мая 2019 г. было вынесено постановление № 18810049180000341900 по делу об административном правонарушении, согласно которому Ковальчук Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт наличия у Ковальчука Ю.Ю. на момент ДТП гражданско-правовых полномочий по использованию источника повышенной опасности - транспортного средства Лексус LX470, <данные изъяты>, принадлежащего Ковальчуку Ю.Г., материалами дела не опровергнут.

Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и факт наличия у Ковальчука Ю.Ю. источника повышенной опасности в реальном владении и использования его на момент причинения вреда.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Ковальчука Ю.Ю. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Ковальчука Ю.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак С 144 МК 49, истец обратился к ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 150/05/19 от 15 ноября 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 73 700 рублей; с учетом износа запасных частей транспортного средства – 32 476 рублей 42 копейки.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

    Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

    Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Ковальчуком Ю.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 73 700 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ФИО11., в рамках проведения экспертизы № 150/05/19.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 700 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 150/05/19 от 30 мая 2019 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и ФИО11., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей; техническое задание на экспертизу; квитанция № 000120 от 15 ноября 2019 г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Филиппенко А.Н. (исполнитель) и Сафоновым С.И. (клиент) заключен договор на оказание услуг от 22 ноября 2019 г., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 20 000 рублей.

22 ноября 2019 г. Филиппенко А.Н. получил от Сафонова С.И. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

На представление своих интересов в суде Сафонов С.И. выдал на имя Филиппенко А.Н. доверенность 22 ноября 2019 г., в том числе с правом подписания и подачи в суд от его имени искового заявления.

Как следует из материалов дела, Филиппенко А.Н. составил от имени Сафонова С.И. исковое заявление, представлял интересы своего доверителя в судебном заседании 28 января 2020 г. при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении Сафоновым С.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, он вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 26 ноября 2019 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 411 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 411 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ковальчука Юрия Юрьевича в пользу Сафонова Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 411рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 106 111 (сто шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.

Установить день принятия решения в окончательной форме 3 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             В.Г. Малая