Решение по делу № 2-978/2018 ~ М-668/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Екатерины Александровны к Конончуку Артему Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Конончуку А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69112 рублей 98 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12900 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2 августа 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 27, корпус 1 произошло ДТП с участием Петровой Е.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Jetta г.н.з. № 178 и Конончука А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 г.н.з. Х №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который, по результатам проведенной независимой экспертизы, составил 69112 рублей 98 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 12900 рублей 00 копеек.

Ответчиком гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует законное основание получить страховое возмещение со своей страховой организации, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов Логачеву А.В.

В судебном заседании представитель истца Логачев А.В., действующий по доверенности от 26.11.2017 года сроком на три года поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Ответчик Конончук А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по имеющимся у суда адресам, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 года, направленный ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по запросу суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2017 года в 18 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на проспекте Художников, дома 27 корпуса 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Jetta г.н.з. № под управлением собственника автомобиля Петровой Е.А. (л.д.9) и автомобиля ГАЗ 330202 г.н.з. № под управлением Конончука А.Д., собственником которого является Тюрпин В.Н. (л.д.10).

По факту ДТП должностным лицом ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления (л.д.11).

Гражданская ответственность Конончука А.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом была проведена экспертиза у ИП «Бурмейстерс Я.Ю.», согласно результатам которой (заключение № от 05.10.2017 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69112 рублей 98 копеек, с учетом износа составляет 58396 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составила 12900 рублей 00 копеек (л.д.12-96).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на утверждении о виновности водителя Конончука А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 2 августа 2017 года.

В качестве доказательств виновности Конончука А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года (л.д.11), согласно которому водитель Конончук А.Д. 2 августа 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 27 корпус 1, управляя автомобилем ГАЗ 330202 г.н.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул в помощи других лиц, и совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Jetta г.н.з. С 046 КО 178, под управлением водителя Петровой Е.А., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях водителя Петровой Е.А. нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года по делу № о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после обстоятельств, установленных выше должностным лицом ГИБДД, Конончук А.Д. в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в частности Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра (движении транспортного средства задним ходом) 02.08.2017 года, лежит на ответчике Конончуке А.Д.

Учитывая ситуацию, при которой случилось дорожно-транспортное происшествие, водитель Конончук А.О. в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации должен был убедиться в безопасности маневра (движении транспортного средства задним ходом), однако должных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринял, доказательств обратного суду не представил.

При этом указанные в постановлениях должностного лица ОГИБДД и мирового судьи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с доводами истца в поддержку исковых требований, не опровергнуты ответчиком - как на стадии обжалования правовых актов, так и в ходе судебных разбирательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что таким образом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик безусловных доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При такой ситуации, во взаимосвязи с приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает установленными обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу Петровой Е.А., а также считает установленным вину Конончука А.О. в причинении Петровой Е.А. ущерба автомобилю при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 2 августа 2017 года, поскольку исключительно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, исковые требования Петровой Е.В. основанные на причинении ей ущерба при ДТП ответчиком Конончуком А.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статье 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, суд, руководствуясь заключением эксперта № 016005 от 05.10.2017 года, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заказу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 69112 рублей 98 копеек, а также стоимость размера утраты товарной стоимости в 12900 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Экспертное заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных им исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, произведенные истцом Петровой Е.А. расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д.46) и договором № от 04.10.2017 года с ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д.47-48), подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку для предъявления требований к ответчику истцу понадобилось проведение независимой технической экспертизы, а также расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией на сумму в 2660 рублей 39 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 18.04.2017 года, номер операции 85 Северо-Западного банка № Сбербанка России филиал № (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено договором поручения № от 19.04.2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.04.2018 года (л.д.49-50).

Суд, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность спора продолжительность его рассмотрения, полагает отвечающей критерию разумности и справедливости сумму в 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Петровой Екатерины Александровны к Конончуку Артему Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Екатерины Александровны с Конончука Артема Дмитриевича возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69112 рублей 98 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12900 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 39 копеек, а всего 106173 (сто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Судья М.В. Яковлева