Решение по делу № 33-3314/2020 от 02.03.2020

Судья Войтко С.И.

Дело № 33-3314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 29 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Патрикеева Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года по делу №2-4135/2019, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Патрикеева М.Н. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июля 2019 года истец Патрикеев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», с 1 октября 2019 года Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России»), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 304000руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2017 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации,

04.10.2017 в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю истцом написана явка с повинной о ранее совершенном преступлении, протокол явки с повинной 05.10.2017 направлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) администрацией СИЗО-** посредством передачи корреспонденции через УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, копия которого была получена истцом по его запросу,

в дельнейшем, при ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что протокол явки с повинной в Отдел полиции не поступил, следователю не передан,

считает, что результатом утери данного документа стал более суровый приговор в отношении истца, поскольку явка с повинной как деятельное раскаяние является смягчающим вину обстоятельством,

как следует из ответов, данных Отделом полиции № 6, прокуратурой Ленинского района г. Перми, Прокуратурой Пермского края, установить местонахождение протокола явки с повинной и виновника его утери не представляется возможным,

считает, что протокол явки с повинной утерян по вине ответчика, которому данный документ передан по реестру, однако, в место назначения не поступил, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных волнениях и переживаниях из-за вынесения в отношении истца более строгого приговора, поскольку в судебном заседании истец не мог подтвердить факт деятельного раскаяния ввиду отсутствия протокола явки с повинной.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 31.10.2017 в отношении Патрикеева М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).

Находясь в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, 04.10.2017 Патрикеев М.Н. написал явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом и зарегистрированную в КРСП ФКУ СИЗО-** №336 (талон-уведомление №177), с целью приобщения к материалам указанного выше уголовного дела.

05.10.2017 протокол явки с повинной за исх. № 60/43/6-577 направлен из СИЗО-** в ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) через ФГУП «Почта России», однако в адрес отдела полиции не поступил.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2018 Патрикеев М.Н. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвёртой статьи 228.1, частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 14 лет и штрафу в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.04.2018 данный приговор изменён. При вынесении определения судом апелляционной инстанции указано на то, что оснований для признания смягчающим наказание Патрикеева М.Н. обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данная явка написана им 05.10.2017, в ней указаны обстоятельства приобретения и хранения патронов, однако данные патроны были изъяты в ходе обыска дома у Патрикеева М.Н. 22.09.2017 при его непосредственном присутствии; каких-либо сведений о добровольности выдачи патронов либо иных сообщений со стороны осужденного в протоколе не содержится. При этом в силу части первой статьи 142 УПК Российской Федерации явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления (том 6 уголовного дела № 1-9/2018, л. д. 112 - 117).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждён факт причинения АО «Почта России» вреда ПатрикеевуМ.Н.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поданная им явка с повинной была оценена судом при разрешении вопроса о назначении ему наказания, следовательно, оснований полагать, что истцу причинен какой-либо вред, в том числе моральный, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данной явки с повинной, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который должен быть возмещён, неполучение следователем явки с повинной повлекло для истца моральные страдания, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Истцом не представлены доказательства направления лично им почтового отправления, содержащего явку с повинной, из СИЗО-** в адрес Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Перми,

как следует из материалов дела, в реестре на корреспонденцию, сданную отправителем ФКУ СИЗО** ГУФСИН России по Пермскому краю в ФГУП «Почта России г. Пермь, от 10 октября 2017 года есть указание на то, что в ОП № 6 в г. Перми отправлен пакет № 577 (л. д. 21), при этом не указано содержание почтового отправления,

отсутствует информация о том, что произошла утрата или порча (повреждение) простого почтового отправления, сделанного СИЗО-** г.Перми, по вине ФГУП «Почта России».

Кроме того, факт написания истцом явки с повинной и передачи её сотрудникам СИЗО-** для передачи следователю установлен судом при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, и не признан добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ФГУП «Почта России» не нарушал правила оказания услуг почтовой связи, не причинил вред истцу.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат применению статьи 29, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми полное возмещения убытков, причинённых потребителю в связи с недостатками оказанной услуги, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку по настоящему делу истец не был потребителем услуг почтовой связи, не был отправителем письма.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева Максима Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи