Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2011 от 06.09.2011

Дело №11-291/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы – Курниковой Натальи Александровны,

ответчика – ОАО Банк «Возрождение», его представителя Тузиной Елены Вячеславовны, действующей по доверенности от 14 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года по иску Курниковой Натальи Александровны к ОАО Банк «Возрождение» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Курникова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 27 июня 2008 года между ней и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договора № 046200 065 08 000613, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 20 июня 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,52 %.

Пунктом 3.7. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется после получения от заемщика обеспечения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, и уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком. Оплата комиссии должна быть произведена заемщиком в пользу банка до предоставления кредита.

Указанная комиссия в размере 3000 руб. была оплачена истицей.

Истица полагает, что условия кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

По данным основаниям Курникова Н.А. просила суд признать условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа – комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченный по кредиту единовременный платеж в сумме 3000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года исковые требования Курниковой Н.А. удовлетворены. Признан недействующим пункт 3.7. кредитного договора № 046200 065 08 000613, заключенного между Курниковой Н.А. и ОАО Банк «Возрождение», в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком, которая должна быть произведена заемщиком в пользу банка до предоставления кредита.

С ОАО Банк «Возрождение» в пользу Курниковой Н.А. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 3000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб.

Кроме этого, с ОАО Банк «Возрождение» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 1852 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Банк «Возрождение» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курниковой Н.А. в полном объеме.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Деятельность кредитной организации по размещению денежных средств относится к банковским операциям. Нормы Закона «О защите прав потребителей» ГК Российской Федерации и Закон «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации взимать комиссионное вознаграждение (комиссию) с заемщика за выдачу кредита, кредитная организация и заемщик вправе по соглашению между собой, исходя из принципа свободы договора, установить такое условие в договоре. Информация о тарифах комиссионного вознаграждения за организацию и сопровождение кредита была доведена до сведения истицы до подписания договора.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ОАО Банк «Вознаграждение» ссылается на необоснованность взыскания с него штрафа в доход бюджета городского округа Саранск, поскольку признание части кредитного договора недействительным является гражданско-правовым деликтом, последствия которого должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормами ГК Российской Федерации не предусмотрено взыскания штрафа.

В судебное заседание истица Курникова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» Тузина Е.В. исковые требования Курниковой Н.А. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Курниковой Н.А. отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между Курниковой Н.А. и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договора № 046200 065 08 000613, в соответствии с которым Курниковой Н.А. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 20 июня 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,52 %.

Пунктом 3.7. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется после получения от заемщика обеспечения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, и уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком. Оплата комиссии должна быть произведена заемщиком в пользу банка до предоставления кредита.

Единовременный платеж – комиссия за выдачу кредита в размере 3000 руб. была оплачена истицей ответчику до получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 65 от 27 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а также о том, что деятельность кредитной организации по размещению денежных средств относится к банковским операциям. Нормы Закона «О защите прав потребителей» ГК Российской Федерации и Закон «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации взимать комиссионное вознаграждение (комиссию) с заемщика за выдачу кредита, кредитная организация и заемщик вправе по соглашению между собой, исходя из принципа свободы договора, установить такое условие в договоре, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, мировой судья правомерно посчитал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита (пункт 3.7), являются недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что с ОАО Банк «Возрождение» необоснованно взыскан штраф в доход бюджета городского округа Саранск.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Мировой судья обоснованно при вынесении решения применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора мировым судьей установлено нарушение прав истицы Курниковой Н.А. как потребителя, поскольку ее претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемой суммы банком оставлена без удовлетворения, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года по иску Курниковой Натальи Александровны о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва