Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2017 ~ М-2111/2017 от 30.06.2017

г. Смоленск Дело № 2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Максима Михайловича к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трошин М.М., обратился в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором долевого участия № от 24.12.2012 принял участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 56,71 кв.м, стоимостью 1 633 500 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в 3 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 30.11.2013. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора и передал истицу квартиру по акту приема-передачи только 18.11.2014. С учетом просрочки исполнения обязательства с 30.06.2014 по 18.11.2014, исходя из стоимости квартиры равной 1 612 170 руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25 % годовых, размер неустойки составляет 126 677руб. 92 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Зеленая К.А. в связи с выплатой ответчиком 28 000 руб. в счет неустойки и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2014 по 18.11.2014 в размере 98 677 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" Фомин А.В. исковые требования признал частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с изменением законодательства в области технологического присоединения вновь возведенных домов к инженерным коммуникациям, а также в области энергосбережения. Вследствие этого разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 07.10.2014. Вместе с тем, считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ был подписан 18.09.2014. После этого, 15.10.2014 истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства. 27.10.2014 уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует личная подпись на почтовом уведомлении. 18.11.2014 истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру <адрес>. В соответствии с п. "и" п. 2.1 договора истец обязан был принять в эксплуатацию объект долевого строительства по акту-приема передачи в течении 7 дней с момента получения сообщения о завершении строительства, т.е. до 04.11.2014. В связи с чем, полагает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, имело место до 03.11.2014, а не до 18.11.2014, как на это указывает истец. При таких обстоятельствах, полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 114 099,97 руб., исходя из стоимости объекта равной 1 633 500 руб., процентной ставки рефинансирования 8,25 % и периода просрочки 127 дней с 30.06.2014 по 03.11.2014. Кроме того, не оспаривает, что ими была получена претензия, в ответ на которую истцу в досудебном порядке было перечислено 28 000 руб. в счет оплаты неустойки и 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда во исполнение своих обязательств перед дольщиком. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и морального вреда. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку претензия была удовлетворена до подачи иска в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 между ООО "Домостроительная компания" (Застройщик) и Трошиным М.М. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью квартиры по проекту 56,71 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 633 500 руб.

Застройщик обязан в 3 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 30 ноября 2013 года включительно.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Трошиным М.М. выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей справкой №, выданной 19.11.2014 ООО «Домостроительная компания».

7 октября 2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Домостроительная компания» получено и истцу направлено письмо с просьбой о принятии квартиры и подписанию соответствующего акта.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана дольщику после 18 ноября 2014 г., что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Домостроительная компания» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 24.12.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что 13.08.2014 истец обратился к застройщику с заявлением о передаче квартиры для ведения отделочных работ собственными силами.

19.08.2014 сторонами произведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость.

17.09.2014 истцом дана расписка об отсутствии замечаний, указанных в дефектной ведомости.

18.09.2014 истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ.

15.10.2014 застройщиков в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства истцу.

27.10.2014 уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении.

Пунктом 2.1 (п.п.«и») заключенного договора установлена обязанность дольщика принять в эксплуатацию объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения сообщения о завершении строительства.

Истец, настаивает на просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в период с 30.06.2014 по 18.11.2014.

Представитель ответчика с заявленным периодом просрочки не согласился.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что застройщик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, просрочка исполнения обязательства составила с 30.06.2014 по 03.11.2014, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «Домостроительная компания» по строительству жилья по вышеуказанному договору.

Таким образом, размер неустойки составляет 114 099 руб. 97 коп., исходя из стоимости объекта равной 1 633 500 руб., процентной ставки рефинансирования 8,25 % и периода просрочки 127 дней с 30.06.2014 по 03.11.2014.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 114 099 руб. 97 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 80 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту платежным поручением № от 12.07.2017 во исполнение своих обязательств ООО «Домостроительная компания» перечислило истцу денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве неустойки, то с ответчика в пользу Трошина М.М. должна быть довзыскана сумма в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 5 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту платежным поручением № от 12.07.2017 во исполнение своих обязательств ООО «Домостроительная компания» перечислило истцу денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу Трошина М.М. подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 в адрес ответчика поступила направленная истцом претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения таковой выплатить истцу неустойку, а также расходы по оказанию юридических услуг.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 28 000 руб., однако полный размер неустойки обществом не возмещен.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца в полном объёме удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 27 500 руб. ((52 000 + 3 000) / 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 21.06.2017 и квитанцией № от 21.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трошина Максима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Трошина Максима Михайловича неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 30.06.2014 по 03.11.2014 в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов