Судебный акт #1 () по делу № 33-551/2022 (33-5585/2021;) от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2021-000312-20

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-551/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2433/2021 по апелляционной жалобе Егорова Виктора Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Егорова Виктора Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № *** от 3 декабря 2013 года в размере 24 013 руб. 63 коп., из которой: 7053 руб. 39 коп. – основной долг за период с 3 июня 2018 года по 3 декабря 2018 года, 6960 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты по 29 % годовых за период с 4 июня 2018 года по 28 октября 2021 года, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 4 июня 2018 года по 28 октября 2021 года.

Взыскать с Егорова Виктора Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7053 руб. 39 коп. за период с 29 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7053 руб. 39 коп. за период с 29 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Егорова Виктора Сергеевича в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в сумме 920 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Егорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Егорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал на то, что 3 декабря 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Егоровым В.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 3 декабря 2018 г. под 29 % годовых.

Егоров В.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» 28 августа 2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

18 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № ***.

С учетом периодичности платежей по кредитному договору и срока исковой давности задолженность Егорова В.С. по кредитному договору составляет: 7053 руб. 39 коп. – основной долг за период с 3 июня 2018 г. по 3 декабря 2018 г.; 6960 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты по 29 % годовых за период с 4 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г.; 43 836 руб. 82 коп. – неустойка за период с 4 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: 7053 руб. 39 коп. – основной долг за период с 3 июня 2018 г. по 3 декабря 2018 г., 6960 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты по 29 % годовых за период с 4 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г., 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 4 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7053 руб. 39 коп. за период с 29 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7053 руб. 39 коп. за период с 29 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инюшин К.А., ООО «САЕ».

С учетом отказа истца от части исковых требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась задолженность по кредитному договору за период, начиная с 3 июня 2018 г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены суду оригиналы документов, в связи с чем невозможно установить соответствие его подписей на бланках.

Ссылается на то, что кредитные договоры он заключал с КБ «Траст Банк». С ЗАО КБ «Русский Славянский банк» никаких кредитных договоров не заключал.

Полагает условия кредитного договора кабальными.

Ссылается также на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору переданы индивидуальным предпринимателям, не имеющим лицензий на ведение банковских операций. При этом никто его о переуступке не уведомлял и его согласия не спрашивал. Кроме того, из представленных документов невозможно уточнить, за какую сумму выкуплены его долги.

Не соглашается с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, поскольку истец, несмотря на имеющуюся у него инвалидность, является платежеспособным.

Ссылается также на отсутствие в материалах дела информации о передаче долговых обязательств от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) 1 августа 2015 г. ООО «ВостокФинанс».

Отмечает, что из решения суда не усматривается, по какому именно кредитному договору к нему предъявлены требования.

Считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку иск мог быть предъявлен еще 30 августа 2014 г. Вместе с тем взыскатель умышленно увеличил сумму долговых обязательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Козлов О.И. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2013 г. между Егоровым В.С. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Егорову В.С. предоставлен кредит в сумме 34 752 руб. на период с 3 декабря 2013 г. по 3 декабря 2018 г.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 1103 руб. 3-го числа каждого месяца, сумма последнего платежа – 1148 руб. 81 коп. Максимальная сумма уплаченных процентов - 31 473 руб. 81 коп., плата за кредит 24,20 % в год. Процентная ставка составляет 29 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Егорову В.С. сумму кредита в размере 34 752 руб., ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 августа 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, в том числе, по кредитному договору № *** от 3 декабря 2013 г., заключенному с Егоровым В.С.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору, а впоследствии ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. свои права требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) № *** от 18 марта 2021 г.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право (требование) к заемщику Егорову В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по кредитному договору № *** от 3 декабря 2013 г. за период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 32 259 руб. 90 коп., по процентам – 61 412 руб. 23 коп., неустойка – 386 796 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела Егоровым В.С. было заявлено о применении срока исковой давности, после чего истец исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Егорова В.С. по кредитному договору за период с 3 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г. составила: 7053 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 6960 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых; 43 836 руб. 82 коп. – неустойка по ставке 0,5 % в день.

Полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за тот же период.

При этом суд исходил из того, что, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению о том, что банк имеет право уступки долга третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, а уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждения Егорова В.С. в жалобе о том, что он с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) никаких кредитных договоров не заключал, противоречат материалам дела, в которых имеется копия заявления-оферты № ***, подписанного ответчиком, свою подпись в котором Егоров В.С. не оспаривал, а также его пояснениям в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что возможно он подписал указанный договор случайно при подписании иных документов. Более того, из материалов дела следует, что по кредитному договору в период с января по март 2014 года производилась оплата, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление ИП Козлова О.И. к Егорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы поданы представителем ИП Козловым О.И. в форме электронных образов документов, которые заверены простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Егоровым В.С. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов являются необоснованными, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Егоров В.С. был ознакомлен с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), им было надлежащим образом заполнено и подписано заявление-оферта на получение кредита. Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми или иными условиями Егоровым В.С. представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части несогласия с договорами переуступки долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании указанных выше договоров уступки прав (требования) истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что из представленных истцом документов невозможно уточнить, за какую сумму выкуплены его долги, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о несогласии с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно положениям налогового законодательства, истец, являющийся инвалидом второй группы, при подаче иска в суд освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от того, является ли он платежеспособным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела информации о передаче долговых обязательств от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) 1 августа 2015 г. ООО «ВостокФинанс» основанием к отмене решения не является.

Егоровым В.С. суду апелляционной инстанции была представлена копия искового заявления от 7 октября 2015 г. ООО «ВостокФинанс» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2013 г. № ***, в котором указано, что 1 августа 2015 г. КБ «Русславбанк» (АО) поручил ООО «ВостокФинанс» совершать комплекс действий по взысканию задолженности по кредитному договору, заключив агентский договор № ***.

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика в данной части были сделаны соответствующие запросы конкурсному управляющему Банка РСБ 24 (АО), ООО «САЕ», ИП Инюшину К.А., ИП Козлову О.И., которые заключение указанного выше агентского договора не подтвердили.

Также были проверены заявленные Егоровым В.С. в суде апелляционной инстанции доводы о получении им от ООО «Кредитэкспресс Финанс» претензии-требования от 29 июля 2015 г. об уплате задолженности по кредитному договору. Факт наделения ООО «Кредитэкспресс Финанс» полномочиями на предъявление указанной претензии Егорову В.С. также не подтвердился.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копия искового заявления ООО «ВостокФинанс», а также претензия-требование ООО «Кредитэкспресс Финанс» судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о неверном указании в резолютивной части решения суда номера и даты кредитного договора не могут повлечь отмену решения суда, так как определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. в части указания в резолютивной части решения суда номера и даты кредитного договора исправлена описка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за период с 4 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер взысканной неустойки составил 10 000 руб. при задолженности по кредиту 7053 руб. 39 коп., по процентам 6960 руб. 24 коп.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 17 013 руб. 63 коп. (7053 руб. 39 коп. + 6960 руб. 24 коп. + 3000 руб.).

При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, заявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взысканной с Егорова В.С. в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит снижению до 680 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Егорова Виктора Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму неустойки за период с 4 июня 2018 года по 28 октября 2021 года до 3000 руб., общую сумму задолженности - до 17 013 руб. 63 коп., сумму взысканной с Егорова Виктора Сергеевича в доход местного бюджета государственной пошлины - до 680 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.