Определение по делу № 2-6506/2017 ~ М-5384/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-6506/2017

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

01 ноября 2017 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова М. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов М.Р. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Касимовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахмангулова М. Р., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Максютова В. Ф..

Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец обратился с претензией, представил отчет независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Умитбаев Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явился, о дате и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, в материалы дела представлено возражение относительно исковых требований, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Максютов В.Ф. в судебное заседание не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Касимовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахмангулова М. Р., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Максютова В. Ф..

Как указывает истец, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении,ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра и направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом на осмотр не представлен.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом на осмотр не представлен.

СПАО «Ингосстрах» сообщили Истцу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако, требования страховщика о выполнении обязанности установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Умитбаевым Р.Ф. были проигнорированы, автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В связи с тем, что Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» оставили заявление без рассмотрения, о чем уведомили истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Рахмангулова М. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                Д.И. Мустафина