Решение по делу № 2-2761/2020 от 14.05.2020

Дело № УИД 66RS007-01-2020-002422-91

Производство № 2-2761/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      03 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой О.Б. к акционерному обществу Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-ЕКБ», обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ривьера» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

Золотарева О.Б. обратилась в суд с иском к АО УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Ривьера» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03.10.2019 между Золотаревой О.Б. и АО УК «Инвестстрой» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 59,2 кв.м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 553 010 рублей. Золоторева О.Б. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнила в полном объеме. В процессе проживания в квартире были обнаружены существенные недостатки: на оконных рамах имеются сколы и следы несмываемой краски, трещины на стенах в санузлах, трещина на потолке жилой комнаты, плесень на стенах, следы несмываемой краски на входной двери. Все недостатки являются следствием нарушения строительных норм и создают угрозу жизни. 11.02.2020 Золотарева О.Б. обратилась в АО УК «Инвестстрой» с просьбой избавить квартиру от плесени, которая оставлена без удовлетворения. 26.02.2020 была направлена претензия с требованием устранить нарушения в 30-дневный срок, в ответ на которую АО УК «Инвестстрой» ответила отказом, указав на то, что это обязанность застройщика. 05.03.2020 представитель застройщика произвел осмотр жилого помещения и приступил к работам. Ремонтные работы были окончены 03.04.2020. Однако, АО УК «Инвестстрой» допустил просрочку исполнения требований Золотаревой О.Б. на 6 дней, чем нарушил права истца. Более того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Ривьера» взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Сакаев Ш.Р., действующий на основании доверенности от 25.02.2020, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать штраф от присужденной судом суммы. Кроме того, указал, что в связи с тем, что фактически работы были сделаны в срок, составляющий менее 30 дней, то установленный в претензии срок является разумным. При исчислении просрочки выполнения работ исколочены дни с 30.03.2020 по 31.03.2020 в связи с тем, что у ребенка истца был день рождений.

Представитель ответчика АО «УК «Инвестстрой», Д.У. Закрытого паевого фонда недвижимости «Ривьера» - Кутепов М.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, 22.02.2017 между АО «УК «Инвестстрой», Д.У. ЗПИФ «Ривьера» и ООО АН «Ривьера» был заключен агентский договор № 02 от 22.02.2017согласно которому ЗПИФ Ривьера (принципал) получает, а АН «Ривьера» (агент) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей для заключения предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров купли-продажи в отношении квартир, имущественные права на которые входят в состав ЗПИФ»Ривьера» под управлением АО УК «Инвестстрой». Во исполнение агентского договора между ООО АН «Ривьера» и Золотаревой О.Б. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №, по которому истец приобрела квартиру № № в новом многоквартирном жилом доме № № по <адрес> стоимостью 4 553 100 руб. 00 коп. ООО АН «Ривьера» действует по договору купли-продажи от своего имени, но за счет и в интересах ЗПИФН «Ривьера». В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты цены квартиры Золотарева О.Б. перечислила на расчетный счет агента – АН «Ривьера». Каких-либо договорных отношений с ЗИПФ «Ривьера» истец не имела, в связи с чем ЗПИФ «Ривьера» не имеет обязанности перед истцом по договору купли-продажи. Золотарева О.Б. в счет оплаты цены квартиры перечислила на расчетный счет ООО АН «Ривьера» денежные средства в полном объеме. 07.10.2019 Золотаревой О.Б. были переданы ключи от квартиры и подписан акт приема-передачи, претензий предъявлено не было. ООО АН «Ривьера» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Лицом, ответственным за гарантийные обязательства, является застройщик ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ». АО «УК «Инвестстрой» получена претензия от Золотаревой О.Б. с требованием о безвозмездном устранении скрытых дефектов, выявленных в процессе эксплуатации квартиры. Поскольку квартира приобретена в рамках ФЗ-214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийные обязательства застройщика не истекли, указанная претензия сопроводительным письмом была переадресована застройщику. ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока без установления его вины. Строительные дефекты носят скрытый характер и выявлены после передачи квартиры продавцом покупателю. На момент передачи квартиры продавцом покупателю указанные дефекты отсутствовали, что подтверждается актом осмотра и передаточным актом от 07.10.2019. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ответчик не несет ответственность за скрытые строительные дефекты, возникшие после передачи квартиры покупателю. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», максимальный срок, установленный законодателем для устранения в рамках гарантийных обязательств, составляет 45 дней, то есть устранение недостатков должно было быть осуществлено в период с 27.02.2020 по 11.04.2020 включительно. Как следует из претензии истцы от 08.04.2020, недостатки фактически устранены 03.04.2020. Соответственно, застройщик устранил недостатки в пределах максимального срока. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за 6 дней просрочки в сумме 273 180 руб. в отсутствие какого-либо ущерба заявителю и/или признания квартиры непригодной к проживанию, что явно не соответствует последствиям нарушенного права. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в целях не иначе, как неосновательного обогащения, имея в виду, что недостатки были устранены в разумный срок, не препятствовали использованию квартиры по назначению.

По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчиков были привлечены ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ», ООО АН «Ривьера».

Представитель ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» - Савенкова М.Х., действующая на основании доверенности от 25.09.2018, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод № № от 05.08.2019. Общество является Застройщиком, а не Продавцом. Договорных отношений у ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» с истцом не имеется. Между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» и АО УК «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего, ЗПИФН «Ривьера» под управлением АО УК «Инвестстрой», заключен договор инвестирования № от 19.04.2020. Квартира, принадлежащая Золотаревой О.Б., была передана АО УК «Инвестстрой» по акту приема-передачи 20.08.2019. При передаче квартиры финансовых, имущественных и иных претензий, в том числе в части качественного состояния и площади передаваемой квартиры не было. Соответственно, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» передало квартиру надлежащего качества, без каких-либо строительных недостатков. 05.03.2020 в адрес ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» поступило письмо от АО УК «Инвестстрой» с приложением претензии Золотаревой О.Б. Застройщик признает свое обязательство по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, в тот же день о претензии по качеству квартиры № были извещены генеральный подрядчик строительства ООО «Реконструкция Екб» и технический заказчик ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», которыми и был составлен акт осмотра квартиры № <адрес>, претензия Золотаревой О.Б. была принята к исполнению немедленно с момента ее получения, без нарушения сроков. Выявленные строительные дефекты, отраженные в акте осмотра от 05.03.2020, носят скрытый характер и выявлены после передачи квартиры Золотаревой О.Б. Учитывая сложность и длительность работ, которые были произведены для устранения недостатков, нарушения гарантийных сроков не было. Фактически работы были окончены 03.04.2020. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 34 462 руб. 68 коп., и именно из указанной суммы должен быть произведен расчет неустойки.

Представитель ответчика ООО АН «Ривьера» - Баландина Г.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2020, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Ривьера» под управлением АО «УК «Инвестстрой» и ООО АН «Ривьера» заключён агентский договор № 02 от 22.02.2017, по которому принципал АО «УК«Инвестстрой» поручает, а агент ООО АН «Ривьера» принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, для заключения предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров купли-продажи в отношении квартир, имущественные права на которые входят в состав ЗПИФН «Ривьера» под управлением АО «УК «Инвестстрой». В соответствии с п. 1.2 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, даже если принципал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с п. 2.1.8 агентского договора, агент принимает оплату по заключённым им договорам в кассу или на свой расчетный счет. Для выполнения обязанностей агента, предусмотренных агентским договором, ЗПИФН «Ривьера» выдана доверенность ООО АН «Ривьера» от 15.02.2017. Во исполнение агентского договора, между ООО АН «Ривьера» и Золотаревой О.Б. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № № в отношении квартиры № в новом многоквартирном жилом доме <адрес>. Денежные средства в счет оплаты цены договора агентом были получены в полном объеме от Золотаревой О.Б. 07.10.2019 истцу ООО АН «Ривьера» переданы ключи от квартиры и подписан акт осмотра, согласно которому замечаний по качеству жилого помещения предъявлено не было. За строительные недостатки несет ответственность застройщик ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ». ООО АН «Ривьера» является продавцом. В адрес ООО АН «Ривьера» претензий от истца не поступало.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 между истцом Золотаревой О.Б. и АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера» в лице ООО АН «Ривьера» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м, на 14 этаже жилого дома.

Поскольку гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от 03.10.2019 не установлены, вред, причиненный недостатками такого товара, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (п. 2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки строительных работ: на оконных рамах присутствуют сколы, а также следы несмываемой краски, трещины на стенах в санузлах, трещина на потолке в жилой комнате, плесень на стенах в коридоре, жилой комнате, санузле, следы несмываемой краски на входной двери.

26.02.2020 ответчиком АО «УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФН «Ривьера» была получена претензия от истца, с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры и безвозмездном устранении недостатков в течении 30 дней, которая 02.03.2020 была переадресована ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ».

05.03.2020 ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» был организован осмотр выявленных в квартире недостатков, о чем составлен акт, согласно которому на оконных конструкциях сколов и следов краски не выявлено; в двух санузлах имеются усадочные трещины в отделочных слоях (штукатурка, шпаклевка, окраска) – признано гарантийным случаем; в жилой комнате трещина на потолке отсутствует, выявлен участок окрасочного слоя, где тональность основного потолка (разнотонность может быть вследствие местного воздействия на окрасочный слой при эксплуатации), следов промочки на потолке нет – не признано гарантийным случаем. Обои в нижней зоне стен в коридоре, жилой комнате, кухне удалены собственником. На стенах видны следы от неравномерного намокания штукатурки и шпаклевки, на момент проверки стены были сухие. Собственником были предъявлены фотографии плесени на обоях нижней части стена (примерно до высоты 400 мм от пола). 25.02.2020 в присутствии собственника были произведены гидравлические испытания систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, падения давления не наблюдалось. Установлена необходимость проведения работ по выяснению причин намокания, устранению причин, выполнению ремонта отделки помещений. Следы несмываемой краски на входной двери может быть устранено в согласованные с собственником сроки (л.д. 25-26).

19.03.2020 ответчиком повторно организован осмотр жилого помещения, составлен акт, согласно которому представитель повторно подтвердил отсутствие сколов на окнах и витражах, подтверждено наличие несмываемой краски на оконных конструкциях и витражах, которые могут быть устранены в согласованные с собственником сроки. В жилой комнате на поверхности потолка отличие тональности не выявлено. На поверхности стен на высоте около 400 мм от потолка в двух местах отставание, вздутие обоев, а также разнотонность на обоях. Предполагаемая причина разнотонности на обоях – следы протечки из вышерасположенной квартиры не подтвердилась.. Признан гарантийным случаем, устранение недостатков определено в согласованные с собственником сроки. Ламинат на кухне имеет вздутия в местах стыка- появление увлажнения стяжки пола и ламината вследствие возможной протечки трубопровода. Установлено, что необходимо провести работы по выяснению причин намокания стяжки и ламината, устранить причины и после этого выполнить ремонт ламината. Работы по вскрытию ламината и стяжки пола по трассам трубопроводов в коридоре согласно решению комиссии начаты и производятся во время осмотра (л.д. 23-24).

По результатам подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 34 462 рубля 68 копеек.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактически все недостатки были устранены 03.04.2020, соответственно период просрочки составил 8 дней за период с 26.03.2020 по 03.04.2020. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями представителя истца, что в течении двух дней истец Золотарева О.Б. ограничила доступ в жилое помещение для устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по устранению недостатков, установленный в претензии истца на 6 дней.

Доводы ответчиков, что при осуществлении устранения скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры не был нарушен максимальный 45-днейвный срок для проведения работ, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Письменного соглашения о производстве ремонта в течение 45 дней истец и ответчик не заключали, вследствие чего не имеет правового значения довод ответчика о том, что со времени подачи претензии до фактического устранения недостатков не истекло 45 дней со дня заявления потребителем досудебного требования об устранении недостатков.

С учетом положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая время, необходимое для устранения недостатков и время фактически затраченное ответчиком для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что ответчику достаточно было срока, установленного истцом в претензии для устранения недостатков. В связи с чем, требования истца о пропуске срока исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2020 по 03.04.2020 исходя из стоимости квартиры 4 553 010 рублей 00 копеек, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых основано требование истца о взыскании неустойки, регулирует правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), однако в данном случае истцом к ответчику заявлено требование о возмещении расходов, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Соответственно, поскольку истцом заявление требование о взыскании неустойки, расчет неустойки должен производиться на дату вынесения решения судом и будет следующим: 4 553 010, 0 руб. *1%* 6 дней = 273 180 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, устранение недостатков в квартире в добровольном порядке, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между АО «УК «Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Ривьера» (принципал) и ООО АН «Ривьера» (агент) заключен агентский договор № 02, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, для заключения предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров купли-продажи в отношении квартир, имущественные права на которые входят в состав ЗПИФ недвижимости «Ривьера» под управлением АО УК «Инвестстрой».

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора № 02 от 22.02.2017 в случае заключения договоров агент обязан выполнять от имени принципала действия по передаче и подписанию документов, сообщать клиенту о стадии исполнения договоров. При необходимости подавать на государственную регистрацию необходимые документы от имени принципала о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Ривьера» под управлением АО УК «Инвестстрой», об обременении в виде доверительного управления, а также о переходе права собственности от принципала к покупателю (2.1.10).

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры в качестве продавца указано АО УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ривьера» в лице ООО АН «Ривьера».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий агентского договора № 02 от 22.02.2017 и договора купли-продажи квартиры № № от 03.10.22019 суд приходит к выводу, что обязанности, связанные с передачей квартиры со скрытыми недостатками перед истцом возникли у принципала -АО УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ривьера».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО «УК «Инвестстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение требований истца в установленный срок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 137 590 руб. 30 коп. (273 180,60 +200) *50%).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, при наличии ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3 500 руб. Данная сумма соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. С учетом удовлетворенных судом требований истца в с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотаревой О.Б. к акционерному обществу Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-ЕКБ», обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ривьера» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера» в пользу Золотаревой О.Б. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 406 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              А.С. Шириновская