Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 (2-3466/2013;) ~ М-3543/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-120/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истцов Тимошенко М.А., представителя третьего лица Степанищева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.Ю., Филипповой О.И., Светова Д.Ю., Шкураткова Е.А. Ямщилова Ю.А., Авченко Е.М., Соколова П.И., Соколовой Т.В. Пьянзиной Н.С. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование на то, что по договору долевого участия в строительстве, они являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> г.Оренбурга. Согласно Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Истцам были переданы квартиры с недостатками в виде ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа. В квартирах установлены пластиковые окна с двойным остеклением (одинарный стеклопакет), но по проекту дома, в квартирах должны быть установлены окна с тройным остеклением. Перечисленные недостатки сказываются на условиях в квартире, в квартире холодно, влажно, образовалась плесень, что влечет угрозу причинения вреда здоровью. С целью восстановления нарушенного права (устранение недостатков) истцы будут вынуждены оплатить демонтаж старых окон, изготовить и установить новые. Стоимость этих работ истцы определяют на основании коммерческого предложения <данные изъяты>. На основании чего истцы Соколовы просят взыскать с ответчика в свою пользу на устранение недостатков квартиры по <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому и судебные расходы. Истец Светов Д.Ю. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. Шкуратков Е.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф и расходы на оказание юридической помощи.

Истец Ямщилов Ю.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. Истица Авченко Е.М. просит взыскать <данные изъяты> рубля на устранение недостатков в квартире, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оказание юридической помощи. Истцы Соколовы просят взыскать в пользу каждого <данные изъяты> рублей на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. Пьянзина Н.С. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истцов - Тимошенко М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в доме были установлены однокамерные стеклопакеты, из-за чего в квартирах нарушается температурный режим, в зимний период времени в квартирах холодно. Кроме того, стеклопакеты не отвечают требованиям качества, они негерметичны, из окон дует, на окнах образуется наледь и плесень. По проекту в доме должны быть установлены окна с двухкамерным стеклопакетом, данное отступление от проекта является недостатком, окна в квартирах нужно менять. Истцы направляли свои претензии в адрес <данные изъяты>, чтобы они приняли меры к устранению недостатков, но ответчик не отреагировал на требования истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он указывает, что доводы истцов о ненадлежащем качестве оконных конструкций и их монтажа является необоснованными и не подтверждены документально. Установка в домах однокамерных стеклопакетов было согласованным отступлением от проекта и данное отступление не повлекло ухудшения работ по строительству домов. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Оренбургской области от 21.12.2010 года.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> Степанищев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что застройщик не обязан согласовывать проектную документацию с участниками долевого строительства. Истцы не представили суду доказательства, что в их квартирах установлены окна с двойным остеклением, которые не обеспечивают нормальный температурный режим в квартирах. Считает, что в квартирах истцов установлены двухкамерные стеклопакеты. В коммерческое предложение истцов включены расходы по остеклению лоджий, что считает необоснованным.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2007 года между <данные изъяты> г.Оренбург, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО <данные изъяты> именуемая в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № 228, по которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить третий пусковой комплекс в составе жилого дома № 3 на 175 квартир. Местоположение объекта: участок находится <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2008 года между ООО <данные изъяты> и Филипповым М.Ю. был заключен договор уступки права требования по условиям которого, к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2007 года в части квартиры <адрес>

Пунктом 1.2 указанного договора установлен гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи «Цессионарию».

По акту приема-передачи квартиры от 07.04.2009 года <данные изъяты> передало в собственность Филиппову М.Ю. квартиру <адрес> Оренбурга. На основании указанных выше документов за Филипповым М.Ю. и Филипповой О.И. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли на квартиру.

Истец Светов Д.Ю. стал участником договора участия в долевом строительстве № 228 от 10.12.2007 года на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2008 года в части квартиры № 78 в составе жилого дома № 3.

По акту приема-передачи квартиры от 07.04.2009 года ему в собственность передана квартира <адрес> г.Оренбурга.

Истец Шкуратков Е.А. стал участником договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 года на основании договора уступки права требования от 22.10.2008 года в части квартиры № 92 в составе жилого дома № 3.

Квартира <адрес> была передана ему в собственность по акту приема-передачи от 07.04.2009 года.

К истцу Ямщилову Ю.А. перешли права и обязанности участника долевого строительства на основании договора уступки права требований от 11.02.2009 года в части квартиры № 4 в составе жилого дома № 3. Акт приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2009 года. 07.04.2009 года ответчик передал ей в собственность квартиру <адрес> г.Оренбурга.

Истица Авченко Е.М. стала участником договора долевого строительства на основании договора уступки права требования от 27.11.2009 года в части квартиры № 91. По акту приема-передачи квартиры от 07.04.2009 года ответчик передал ей в собственность квартиру <адрес> г.Оренбурга.

26.03.2008 года между <адрес> г.Оренбурга, Соколовой Т.В. и Соколовым П.И. был заключен договор долевого строительства № 41, по которому ответчик обязался построить для истцов квартиру <адрес> г.Оренбурга.

По акту приема-передачи квартиры от 10.12.2009 года истцам передана в общую совместную собственность квартира <адрес> г.Оренбурга.

К истице Пьянзиной Н.С. перешли права и обязанности участника долевого строительства в части квартиры № 49 на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2009 года.

Акт приема-передачи квартиры в собственность от 16.07.2009 года.

На основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что оконные конструкции, установленные в доме, не соответствуют проекту дома и кроме того, являются некачественными, поэтому в зимнее время года в квартирах истцов холодно, окна промерзают, а в теплое время на них образуется плесень.

Согласно п.6 ст. 5 ФЗ О защите прав потребителей исполнитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Кодекса.

На основании п.5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами.

Таким образом, по закону бремя доказывания по настоящему делу лежит на ответчике.

Однако со стороны ответчика и третьего лица не представлены доказательства, что установленные в квартирах истцов оконные конструкции отвечают требуемому качеству, являются герметичными, сохраняют в квартирах тепло, не мокнут, не промерзают.

Суд предлагал и представителю ответчика и представителю третьего лица назначить по делу в отношении качества установленных в доме стеклопакетов экспертизу, но представители от назначения экспертизы отказались.

Ссылка ответчика и представителя третьего лица на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 года по иску <данные изъяты> г.Оренбург к ООО <данные изъяты> о понуждении к устранению недостатков выполненных работ является необоснованной, поскольку данное решение суда по настоящему делу преюдициального значения не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании суммы на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы в обоснование своих требований к ответчику, представили суду коммерческие предложения от ООО <данные изъяты> на изготовление и установку новых оконных конструкций и монтаж старых стеклопакетов, в которые включены расходы на изготовление и монтаж остекления лоджий.

Суд считает, что расходы на новое остекление лоджий возмещению не подлежат, поскольку лоджия не относится ни к жилому помещению, ни к помещению вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении.

Согласно коммерческому предложению фирмы <данные изъяты> от 18.11.2013 года общая сумма заказа на демонтаж старых окон, изготовление и монтаж новых пластиковых окон в квартире Филипповых, без лоджии составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заказа на демонтаж старых окон, изготовление и монтаж новых пластиковых окон в квартире Светова Д.Ю. составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость заказа на новые окна в квартире Шкуратова Е.А. составляет <данные изъяты> рублей. В квартире истца Ямщилова Ю.А. <данные изъяты> рубля. Общая стоимость заказа в квартире Авченко Е.М. составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость заказа на демонтаж старых окон, изготовление и монтаж новых пластиковых окон в квартире Соколовой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, в квартире Пьянзиной Н.С. <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что истцам были переданы квартиры с недостатками, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» они имеют право на компенсацию морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в <данные изъяты> рублей каждому.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков в квартире, но ответчик на их требования не отреагировал.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом этого, в пользу Филипповой О.И. и Филиппова М.Ю., подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. В пользу Светова Д.Ю. <данные изъяты> рублей. В пользу Шкураткова Е.А. <данные изъяты> рубля. В пользу Ямщилова Ю.А. <данные изъяты> рублей. В пользу Авченко Е.М. <данные изъяты> рубля, в пользу Соколова П.И. и Соколовой Т.В. <данные изъяты> рубля. В пользу Пьянзиной Н.С. <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, характера дела в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК ПФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова М.Ю. и Филипповой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Филиппова М.Ю. и Филипповой О.И. по <данные изъяты> рубля на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Светлова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Светлова Д.Ю. <данные изъяты> рублей на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Шкураткова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Шкураткова Е.А. <данные изъяты> рублей на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Ямщилова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ямщилова Ю.А. <данные изъяты> рубля на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Авченко Е.м. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Авченко Е.М. <данные изъяты> рубля на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Соколова П.И. и Соколовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Соколова П.И. и Соколовой Т.В. по: <данные изъяты> рубля на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа и и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Пьянзиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Пьянзиной Н.С. <данные изъяты> рубля на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рубблей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2014 года

Решение вступило в законную силу 09.04.2014 года