Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-7591/2021;) ~ М-7625/2021 от 12.11.2021

Дело №

УИД26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                      Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2022 года.

                           Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Титаренко В. В. о демонтаже кондиционера.

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Титаренко В. В. о демонтаже кондиционера.

В обоснование заявленных требований указав следующее. По результатам рассмотрения в Комитете градостроительства администрации <адрес> обращения жильцов многоквартирного дома по <адрес> поступила информация с материалами для разрешения вопроса об устранении в судебном порядке нарушений правил благоустройства ответчиком, из содержания которых установлено следующее.

В результате осмотра фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> установлен факт самовольного переоборудования, изменения внешнего вида фасадов здания и их элементов, архитектурно-градостроительного облика здания, а именно собственником <адрес> Титаренко В.В., расположенный на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, проведены работы по монтажу на фасаде здания, выходящем на проезжую часть <адрес>, наружного блока системы кондиционирования и вентиляции без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке, определенном правовым актом администрации рода Ставрополя, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 59, части 8 статьи 59, части 4 статьи 60 Правил благоустройства муниципального образования <адрес> края, утверждённых решением Ставропольской городской думы от дата №. Акт осмотра фасада многоквартирного жилого дома от дата №б/н.

Просит суд обязать Титаренко В. В. осуществить за свой счет демонтаж кондиционера, размещённого на фасаде здания по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Титаренко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, под архитектурно-градостроительным обликом здания, строения, сооружения понимается внешний облик здания, строения, сооружения, воплощающий совокупность архитектурных, колористических, объемно-планировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, конструктивные и художественные особенности здания, строения, сооружения (строительные материалы, конструкции, отделка фасадов). Под дополнительным оборудованием фасада понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания (блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Правил благоустройства архитектурно-градостроительный облик здания, строения и сооружения должен обеспечивать сохранность архитектурного решения окружающей застройки <адрес> и включает в себя применение архитектурных решений соразмерно открытому пространству окружающей среды, оформления фасада здания, строения и сооружения, в том числе эстетичный внешний вид деталей и элементов фасада, а также дополнительного оборудования фасада.

В судебном заседании установлено, что Комитетом градостроительства администрации <адрес> произведён осмотр фасада здания расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлен факт самовольного переоборудования, изменения внешнего вида фасадов здания и их элементов, архитектурно-градостроительного облика здания, а именно собственником <адрес> Титаренко В.В., расположенный на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, проведены работы по монтажу на фасаде здания, выходящем на проезжую часть <адрес>, наружного блока системы кондиционирования и вентиляции без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке, определенном правовым актом администрации рода Ставрополя, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 59, части 8 статьи 59, части 4 статьи 60 Правил благоустройства муниципального образования <адрес> края, утверждённых решением Ставропольской городской думы от дата №. Акт осмотра фасада многоквартирного жилого дома от дата №б/н., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра от дата.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так из представленного в материалы дела, акта осмотра фасада многоквартирного жилого дома от дата №б/н усматривается, что спорный кондиционер был установлен собственником <адрес> Титаренко В.В.

Однако доказательств подтверждающих указанное обстоятельство стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказан факт владения Титаренко В.В. кондиционером, размещённым на фасаде здания по <адрес>.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что истцом не доказан факт владения Титаренко В.В. спорным кондиционером, суд приходит к выводу, что требования об обязании осуществить за свой счет демонтаж кондиционера, размещённого на фасаде здания по <адрес> предъявлен к ненадлежащему ответчику, таким образом, исковые требования предъявлены к Титаренко В.В. незаконно, необоснованно в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к Титаренко В. В. о демонтаже кондиционера– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.С. Лысенко