Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-103/2013 (22-2979/2012;) от 19.12.2012

Дело № 22 – 103/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Опальковой В.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года, которым

Доманова Наталья Николаевна, <...> ранее судимая 27 марта 2012 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Кузнецов Николай Николаевич, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Сазонов Юрий Васильевич, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н. и Сазонова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н. и Сазонова Ю.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...>

Исковые требования ФИО1 о взыскании с осужденных Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н. и Сазонова Ю.В. морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения осужденных Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В., защитников Ступиной О.Е., Невструева Н.В., Уланова Е.В. и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Доманова Н.Н., Кузнецов Н.Н. и Сазонов Ю.В. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доманова Н.Н., Кузнецов Н.Н. и Сазонов Ю.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитники Уваркина С.А., Невструев В.Н., Кирюхин В.Е., государственный обвинитель Леонова М.Г. и потерпевший ФИО15 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16 просит приговор суда изменить, назначить осужденным Домановой Н.Н., Кузнецову Н.Н. и Сазонову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, удовлетворить его исковые требования в части возмещения морального вреда. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Суд не учёл общественную опасность совершенного преступления, личности осужденных, непринятие осужденными мер по возмещению материального вреда. Суд не принял во внимание, что Доманова и Кузнецов ранее привлекались к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделали, совершили новое преступление. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в части возмещения морального вреда, при этом незаконно сослался на то, что им не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у него физических и нравственных страданий, а также на то, что он не обращался в медицинские учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Доманова Н.Н., Кузнецов Н.Н. и Сазонов Ю.В. и их действия верно квалифицировал по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 в части того, что за совершённое преступление Домановой Н.Н., Кузнецову Н.Н. и Сазонову Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми у всех осужденных признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а у Сазонова Ю.В. ещё и совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств. Назначенное Домановой Н.Н., Кузнецову Н.Н. и Сазонову Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобе потерпевшего, суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначение им наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Неосновательны доводы потерпевшего ФИО1 в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку решение об оставлении без удовлетворения указанных исковых требований потерпевшего принято с соблюдением закона, надлежащим образом мотивировано в приговоре, не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года в отношении Домановой Натальи Николаевны, Кузнецова Николая Николаевича и Сазонова Юрия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: