Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8116/2014 ~ М-6924/2014 от 24.09.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2014г.

№ 2-8116/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, ОМВД РФ по району Чертаново, МУ МВД России «Подольское», ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску, городской прокуратуре г.Подольска Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. его родственниками в СО по г. Подольску в интересах истца в порядке ст.141 УПК РФ, подано заявление на неправомерные действия сотрудников УВД по Оренбургской области. На указанное заявление он (Маслов С.В.) получал неадекватные ответы, в результате чего он подал заявление в порядке ст.141 ГПК РФ по тем же основаниям по событию ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, аналогичное ранее поданному от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст.ст.7, 144, 145, 151 - 153 УПК РФ СО по г. Подольску вынесены незаконные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел, о чем ни он, ни его родственники не были уведомлены, что создало препятствия в обжаловании и доступе к суду. Прокуратурой г. Подольска указанные постановления отменены, проверка возобновлена. То есть, как он полагает, признано нарушение его прав. Однако, до настоящего времени о принятом по его заявлению ему не сообщено. Данное обстоятельство воспрепятствует его праву на доступ к правосудию. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в течение почти шести лет, ответчиком злостно и умышленно укрывалось очевидное преступление, истцу создавались препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением сотрудников УВД Оренбургской области вреда. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты>, который выразился в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой, нарушено психологическое благополучие, умален авторитет Президента России, поскольку реформирование им правоохранительных структур оказалось «фикцией», затрата его (истца) личного времени на защиту своих прав.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, ОМВД РФ по району Чертаново, МУ МВД России «Подольское», ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску, городской прокуратуре г. Подольска Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку противоправными действиями структурных подразделений МВД РФ ему (истцу) причинен моральный вред, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку противоправными действиями ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску ему причинен моральный вред, также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку противоправными действиями Прокуратуры г. Подольска ему причинен моральный вред, а всего просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны России причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировал тем, что им в порядке ст.141 УПК РФ подано заявление, содержащее сообщение о преступлении. В нарушение ст.145 УПК РФ, по его заявлению не вынесено процессуальное решение. Структуры МВД РФ по неизвестным ему причинам с ДД.ММ.ГГГГ. перенаправляют материалы проверки в ОМВД «Чертановское», в МУ МВД «Подольское», в Подольскую городскую прокуратуру, в СО по г. Подольску, однако, на сегодняшний день процессуальное решение по его заявлению не принято. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выражен в следующем: умален и дискредитирован авторитет правоохранительных органов, имеют место сильные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца и их защитой, нарушено и грубо попрано психическое благополучие истца, умален и низвергнут авторитет Президента России, так как реформирование милиции в полицию оказалось «фикцией», основанной на грубом нарушении законов, авторитет вновь созданной структуры также оказался «фикцией», а Следственный комитет превратился в бесформенную структуру, попирающую законы, затраты его (истца) личного времени на защиту своих прав.

Истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

         Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился.

         Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено подтверждение его доводов.

         Представитель ответчика МУ МВД России «Подольское» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

         Представитель ответчика ОМВД РФ по району Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Московской области СО по г.Подольску в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель ответчика городской прокуратуры г.Подольска Московской области ФИО7, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается.

         Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обращение ФИО1 о не уведомлении Подольской городской прокуратурой о результатах рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским прокурором жалоба (Маслова С.В.) удовлетворена частично, действия следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области в части отказа в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО10 признаны незаконными, в связи с чем, в адрес руководителя следственного отдела внесено требование. По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Подольску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, организовано проведение дополнительной проверки, которая в настоящее время не завершена (л.д. 32-33).

Согласно ответу СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 в котором он, не соглашаясь с результатами ранее рассмотренного обращения, просит разрешить вопросы, лишенные смысла, в связи с чем, они не подлежат разрешению по существу (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, суд находит не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку не является окончательным процессуальным документом по заявлению. Доказательств того, что ответчиком укрывалось очевидное преступление, истцу создавались препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением сотрудников УВД Оренбургской области вреда, суду не представлено. Кроме того, истец ссылается на нарушение его прав вследствие неправомерных действий ответчика по несоблюдению уголовно-процессуального законодательства, а именно, порядка, срока проведения проверки по сообщению о преступлении, информирования инициатора проверки о ее результатах, что регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса.

Действия ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловались.

        В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, ОМВД РФ по району Чертаново, МУ МВД России «Подольское», ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску, городской прокуратуре г.Подольска Московской области о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловались, тогда как, причинение морального вреда истец обосновывает именно неправомерными действиями ответчиков по несоблюдению порядка, срок проведения проверки, информирования инициатора проверки о ее результатах, что регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям, изложенным истцом, удовлетворению не подлежат, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, ОМВД РФ по району Чертаново, МУ МВД России «Подольское», ГСУ СК РФ по Московской области СО по г. Подольску, городской прокуратуре г.Подольска Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.