Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2011 ~ М-932/2011 от 07.06.2011

№ 2-1021/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Корковенко А.Ю., ответчиков Чернявской Н.И., Наймушиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского Отделения №... к Чернявской Н.И., Наймушиной О.В., Речневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского Отделения №... (далее Банк) обратился в суд с иском к Чернявской Н.И., Наймушиной О.В., Речновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... выдал Чернявской Н.И. кредит в сумме (...) рублей на неотложные нужды под 19 процентов годовых под поручительство граждан Наймушиной О.В. и Речневой О.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному гашению кредита, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по данному кредитному договору в размере (...) руб. Указанная задолженность реально взыскана только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор не расторгнут, в соответствии с п.2.5, 2.7 банк просит взыскать с ответчиков проценты в сумме (...) руб. и неустойку в сумме (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Корковенко А.Ю. отказался от исковых требований к ответчику Речневой О.В. в связи с ее смертью, в остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к Речневой О.В. прекращено.

Ответчики Чернявская Н.И., Наймушина О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом признали факт нарушения обязательств перед Банком, размер задолженности по кредиту, просили суд снизить размер неустойки поскольку он явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернявской Н.И. заключен кредитный договор №....

Согласно условиям договора Банком Чернявской Н.И. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Наймушиной О.В. заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Чернявской Н.И. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Решением Железногорского городского суда от 18.06.2009 г. удовлетворены требования Банка, с Чернявской Н.И., Наймушиной О.В., Речневой О.В. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты- (...) рублей, неустойка- (...) рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты долга по договору, которая определена договором в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет (...)+(...)=(...) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения №... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернявской Н.И. и Наймушиной О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...)) рублей 77 копеек (в том числе: проценты- (...) рублей, неустойка- (...) рублей), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 июля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина