Решение по делу № 33АП-2468/2019 от 28.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013133-75Дело № 33АП-2468/2019Докладчик Грибова Н.А.	Судья первой инстанции Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2019 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдёновой Натальи Евгеньевны к ООО Управляющая компания Амурская о взыскании доплаты за вынужденное совместительство должностей

по апелляционной жалобе истца     Найдёновой Н.Е. на решение Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца     Найдёновой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Найдёнова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурская», указав, что в период с 23 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года работала в ООО «Управляющая компания «Амурская», которое является дочерним зависимым обществом АО «Корпорация развития Дальнего Востока». При трудоустройстве истец проходила собеседование с представителями АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и с октября 2017 года была трудоустроена в должности юриста, а 23 ноября 2017 года стала занимать должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами территорий опережающего социально-экономического развития. Вместе с тем, на протяжении всего периода работы в указанной должности истцу поручалась работа юриста, однако, оформлять внутреннее совместительство ответчик отказался. Доплата за исполнение обязанностей по совместительству не производилась. Совмещение должностей истцом осуществлялось в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года. Истец просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурская» за период с января 2018 года по июль 2018 года доплату за вынужденное внутреннее совместительство должностей в размере 157 500 рублей.

В судебном заседании истец Найдёнова Н.Е. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурская» исковые требования не признал, указав, что согласно приказу о приме на работу истец 23 ноября 2017 года принята на должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор по указанной должности и определен круг должностных обязанностей. Иных договоров с Найденовой Н.Е. не заключалось, приказов о совмещении в отношении Найдёновой Н.Е. не издавалось.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено, с учетом определения об исправлении описки, о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурская» в пользу Найдёновой Н.Е. задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение за январь-февраль 2018 года в размере 23 834 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец Найдёнова Н.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о неправильной оценке исследованных судом обстоятельств приема истца на работу, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о принятии истца на работу в должности юриста и последующего перевода на иную должность, поскольку фактически перевод отсутствовал. Представленное в материалы дела Положение об оплате труда, согласно которому оплата за совмещение должностей осуществляется в процентном соотношении к должностному окладу сотрудника по совмещаемой должности, не было надлежаще оценено судом. Ссылается на ошибочность выводов суда, основанных на неправильном применении федерального закона к сложившимся правоотношениям. Обращает внимание, что судом принято решение, исходя из фиксированной ставки прожиточного минимума, в то время как суд должен был руководствоваться локальным актом ответчика. Выводы суда по тексту представленных аудиозаписей не соответствуют содержанию последних.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК Амурская» - Данилов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Найдёнова Н.Е. настаивала на отмене решения суда и полном удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между ООО «Управляющая компания «Амурская» и Найдёновой Н.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности начальник отдела по работе в резидентами, а Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы ( п.1.2)

Ссылаясь на осуществление помимо исполнения обязанностей в указанной должности, работы по должности юриста, при отсутствии надлежащего оформления работодателем внутреннего совместительства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 16, 57, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность работодателя при совмещении работником профессий, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнение обязанности временно отсутствующего работника, производить доплату, установив Найдёнова Н.Е. в период с января по февраль 2018 года совмещала обязанности по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и по должности юриста, при отсутствии надлежащих доказательств более длительного периода совмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически основаны на предположениях апеллянта, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, для установления фактических обстоятельств дела судом тщательно исследован характер работы и функциональные обязанности истца по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и юриста, установленные должными инструкциями, утвержденными директором ООО «УК «Амурская» от 24 января 2018 года, при этом суд пришел к правомерному выводу о том, что функциональные обязанности по указанным должностям различны.

Учитывая ранее установленные судом обстоятельства выполнения Найдёновой Н.Е. работы по совмещению должности юриста, а также приняв во внимание совокупность представленных сторонами доказательства по делу, в частности аудиозаписи разговоров с Уваровым А.И., Хашиевым А.Б., постановление по делу об административном правонарушении № 3-189/2018 года от 09.11.2018 года, показания свидетеля Крестина И.С., суд правомерно на основе их надлежащей оценки пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворению заявленных требований за период с января 2018 года по февраль 2018 года, поскольку объективно материалами дела подтверждено, что Найдёнова Н.Е. в это время совмещала обязанности по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и по должности юриста.

Данный вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован и пересмотру по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Учитывая, что существенные условия трудового договора по совместительству сторонами не оговаривались и не согласовывались, приказ о приеме на работу истца в качестве юриста ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допущения истца к работе юриста с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей юриста в определенное рабочее время, с определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, истцом не представлено, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности трудовых отношений по совместительству между сторонами, в иной, нежели установленный, с января по февраль 2018 года, период.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, об ошибочности указаний суда о принятии истца на работу в должности юриста, относительно наличия в пользовании истца электронно-цифровой подписи, о неверном применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отмены оспариваемого судебного акта не влекут и на правильность суждений суда первой инстанции по существу спора не влияют.

Что касается доводов о недостаточном исследовании письменных поручений о выполнении договорной работы от 27, 28 июня 2018года, от 17 июля 2018 года, то данные документы судом исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 января 2019 года, однако, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств их исполнения лично Найдёновой Н.Е., а также установления факта принятия на работу в должности юриста с 09 июля 2018 года Дорошковой А.С., данные доказательства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Является правомерным решение суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца доплаты, исходя из фиксированной ставки прожиточного минимума, действующего на территории Амурской области, вследствие чего коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости ее исчисления, исходя из Положения об оплате труда, в процентном соотношении к должностному окладу сотрудника по совмещаемой должности, поскольку из дела не следует подтверждений факта финансирования работодателя из средств федерального бюджета (на что ссылается в жалобе апеллянт), кроме того, судом не установлено наличие между сторонами соглашений о доплате за совмещение работы, с установлением размера оплаты, вследствие чего расчет подлежащей взысканию оплаты труда в установленный судом период, правомерно исчислен исходя из требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Причин для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца    Найдёновой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: