Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24363/2021 от 18.06.2021

Судья Радионов А.А. Дело № 33-24363/2021 (2-164/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липского <А.И.> на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Липский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 4 000 000 руб., сроком до <Дата ...>, с условием начисления 3,5 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог транспортных средств, о чем между сторонами заключен договор от <Дата ...>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил надлежащим образом. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 35 200 руб.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Липского А.И. к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с тем, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО «Союз» и ООО «Кубаньтранссервис».

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союз», ООО «Кубаньтранссервис».

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Липского А.И. к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Липский А.И. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик в суде признал исковые требования, пояснил, что полученные денежные средства отдал ныне умершему бенефициару ООО «Крона» Комаренко Е.С., а не в кассу общества. Считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, так как передача денежных средств по договору займа подтверждена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Кубаньтранссервис» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании сада апелляционной инстанции Липский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании сада апелляционной инстанции представитель ООО «Крона» по доверенности Цукалов И.А. просил апелляционной жалобу удовлетворить.

В судебном заседании сада апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» по доверенности Тарасова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Липским А.И. и ООО «Крона» заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 4 000 000 руб., сроком до <Дата ...>, с условием начисления 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозврата денежных средств займодавцу, участники общества обязуются передать 30 % доли уставного капитала займодавцу в счет погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Крона» (залогодатель) и Липским А.И. (залогодержатель) <Дата ...> заключен договор залога транспортных средства.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <Дата ...>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <Дата ...> в отношении транспортных средств:

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от <Дата ...>, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, представил расчет суммы долга, согласно которому задолженность заемщика по основному долгу составляет 4 000 000 руб., по процентам за период с <...> года по <Дата ...> - 1 400 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере суммы основного долга - 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2019 года по <Дата ...> - 1 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ООО «Крона» в пользу взыскателей ООО «Союз», ООО «Кубаньтранссервис», произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Крона» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...> наложен арест на имущество должника ООО «Крона», в том числе:

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>;

- автобус марки <...>.

ООО «Союз» в суде первой инстанции указывало на недоказанность истцом факта поступления денежных средств по договору займа от <Дата ...> непосредственно заемщику ООО «Крона».

Таким образом, учитывая, что на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от <Дата ...>, наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Крона» в пользу ООО «Союз» и ООО «Кубаньтранссервис», то позиция ООО «Союз» сводится к тому, что залог предоставлен в обеспечение не возникших обязательств по договору займа от <Дата ...>, заключенного между ООО «Крона» и Липским А.И.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок. Не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исходя из указанных норм права, при оценке обоснованности исковых требований при признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом, в интересах законности и в целях проверки наличия порока сделки при ее совершении, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, и не связан признанием ответчиком наличия долговых обязательств, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Таким образом, суду необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе подтверждающие факт исполнения денежного обязательства, являющегося предмемтом сделки, а в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях обстоятельство передачи кредитором денежных средств заемщику по договору займа.

Согласно п. 1 договора займа от <Дата ...> займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В п. 2.1 договора займа от <Дата ...> указано, что займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1 договора денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путем внесения наличных в кассу предприятия. В момент внесения денежных средств в кассу предприятия, стороны составляют акт о приеме-передаче денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта, наименование сторон, дата и сумма поступивших денежных средств в кассу заемщику, подписи сторон.

Истец в подтверждение передачи денежных средств заемщику представил акт приема-передачи денежных средств от <Дата ...>, согласно которому Липский А.И. передал заем в ООО «Крона», а директор ООО «Крона» Серегин С.В. получил в кассу предприятия денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В свою очередь, согласно протоколу судебного заседания Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> представитель ООО «Крона» - Серегин С.В. пояснил, что кроме доказательств, имеющихся в материалах дела, иных доказательств поступления денег в кассу нет, а также указал, что деньги забрал бенефициар ООО «Крона» Комаренко Е.С. и в кассу деньги не поступили (т. 2 л.д. 142-144).

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Крона» за <Дата ...> года не отражена кредиторская задолженность перед Липским А.И. в сумме 4 000 000 руб., в то время как ответчик признавал наличие неисполненных обязательств перед истцом по договору займа от <Дата ...> в общем размере 5 400 000 руб. (т. 2 л.д.124)

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО «Крона» по состоянию на <Дата ...>, подписанной и заверенной директором ООО «Крона» Серегиным С.В., Липский А.И. не числится в списке кредиторов общества (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с расшифровкой заемных средств по состоянию на <Дата ...>, подписанной и заверенной директором ООО «Крона» Серегиным С.В., займодавцем общества является ООО КБ «Кубань Кредит» (т. 1 л.д. 141).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как указано в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании п. 20 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту (п. 30 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н).

С учетом вышеизложенного, хозяйственные операции организации подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Принимая во внимание отсутствие сведений о внесении в кассу ООО «Крона» денежных средств по договору займа от <Дата ...> в размере 4 000 000 руб. и зачислении их на счет общества, а также отсутствие доказательств о проведении указанных операций в рамках бухгалтерского учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, позволяющих признать акт приема-передачи денежных средств от <Дата ...> допустимым доказательством получения займа юридическим лицом от Липского А.И. по указанному договору займа.

Данные обстоятельства противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении о передаче истцом во исполнение договора займа от <Дата ...> в кассу ООО «Крона» заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче займодавцем денежных средств заемщику по договору займа от <Дата ...> в размере 4 000 000 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательства, пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из заемных отношений не сложились, поскольку денежные средства по договору займа переданы не были.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных, в силу требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценку судом получили.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Липским А.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ООО «Крона».

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и установлением того, что денежные средства по договору займа истцом не были переданы ответчику, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на определенных условиях, факт передачи истцом ответчику требуемой суммы, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, так как передача денежных средств по договору займа подтверждена, судебная коллегия отклоняет поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ООО «Крона» при ведении бухгалтерского учета отразило получение спорных денежных средств от истца по договору займа, что они зачислены на банковский счет общества и ответчик производил расходование заемных средств, в связи с чем нельзя установить наличие заемных обязательств между сторонами, возникающих при передаче денежных средств займодавцем заемщику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липского <А.И.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>