Решение по делу № 33-4736/2020 от 07.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4736/2020 (2-600/2019)                                                     председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

Рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Евдокимова Александра Вячеславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Катаевой Алены Александровны к Киселеву Андрею Владимировичу, Щеголевой Александре Анатольевне, Набатниковой Галине Николаевне, Евдокимову Александру Вячеславовичу, Щеголеву Сергею Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Катаева А.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., Щеголевой А.А., Набатниковой Г.Н., Евдокимову А.В., Щеголеву С.С. о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м. по адресу:<адрес>, выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, состоящей из: жилого помещения 1-1 площадью 24,5 кв. м., веранды 1-2 площадью 6,3 кв. м., коридора 1-3 площадью 7,2 кв. м., кухни 1-4 площадью 5,6 кв. м., прихожей 1-5 площадью 14,1 кв. м., веранды 1-6 площадью 5 кв. м., уборной 7 площадью 0,9 кв. м. с расположенными на земельном участке площадью 495 кв. м. надворными постройками литера «Ж» кухня-сарай, литера «О» уборная, литера «У» сарай, литера «Д» сарай, признании правасобственности на жилой дом, состоящий из вышеуказанных помещений и надворных построек.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 15/100 долей спорного жилого дома, кроме нее сособственниками данного жилого дома являются ответчики Киселев А.В. (27/500 долей), Щеголев А.А. (27/500 долей), Набатникова Г.Н. (7/500 долей), Евдокимов А.В. (20/500 долей). Указывает, что ранее между первоначальными совладельцами спорного жилого дома был определен порядок пользования земельным участком площадью 495 кв. м. по адресу: <адрес>. В настоящее время достичь соглашения с ответчиками о разделе спорного жилого дома не представляется возможным, в связи с возникшими разногласиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года исковые требования Катаевой А.А. к Киселеву А.В., Щеголевой А.А., НабатниковойГ.Н., Евдокимову А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Щеголеву С.С. отказано, Катаевой А.А. выделена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 122,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части жилого дома литера А площадью 63,6 кв. м., состоящей из помещений: 1-1 жилая комната площадью 24,5 кв. м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м., 1-3 коридор площадью 7,2 кв. м., 1-4 кухня площадью 5,6 кв. м., 1-5 прихожая площадью 14,1 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 5 кв. м., 1-7 уборная площадью 0,9 кв. м., на участке кухня-сарай литера Ж, уборная литера О; за Катаевой А.А. признано право собственности на жилой дом площадью 63,6 кв. м., состоящий из помещений: 1-1 жилая комната площадью 24,5 кв. м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м., 1-3 коридор площадью 7,2 кв. м., 1-4 кухня площадью 5,6 кв. м., 1-5 прихожая площадью 14,1 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 5 кв. м., 1-7 уборная площадью 0,9 кв. м., на участке кухня-сарай литера Ж, уборная литера О; за КиселевымА.В. (доля в праве 1/5), Щеголевой А.А. (доля в праве 1/5), НабатниковойГ.Н. (доля в праве 7/135), Евдокимова А.В. (доля в праве 47/135) признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв. м., состоящий из помещений 2-1 жилая комната площадью 14,7 кв. м., 2-2 жилая комната площадью 12,2 кв. м., 2-3 жилая комната площадью 5,5 кв. м., 2-4 прихожая площадью 2,2 кв. м., 2-5 застекленная веранда площадью 6,6 кв. м., 2-6 летняя комната площадью 10,4 кв. м., 2-7 кладовая площадью 4,7 кв. м., 2-8\ уборная площадью 0,7 кв., 2-9 кладовая площадью 2,2 кв. м., на участке кухня литера В, гараж литера Т; прекращено право общей долевой собственности Катаевой А.А., Киселева А.В., Щеголевой А.А., НабатниковойГ.Н., Евдокимова А.В. на жилой дом площадью 122,8 кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый №, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Евдокимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катаевой А.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Евдокимов А.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Катаева А.А., ее представитель Казаков Е.А., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Киселев А.В., Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Щеголев С.С., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик Набатникова Г.Н. также путем направления телефонограммы, обязалась известить о времени и места судебного заседания свою мать Щеголеву А.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От ответчика Щеголева С.С., Киселева А.В., Набатниковой Г.Н., Щеголевой А.А. поступили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано о том, что они поддерживают апелляционную жалобу Евдокимова А.В.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела,обсудив доводы искового заявления апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Катаевой А.А. принадлежат 15/100 доли в праве собственности на жилой дом литера «А» общей площадью 122,8 кв. м., жилой площадью 56,3 кв. м. с прилегающими к нему хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями литера «В» кухня, литера«Н» навес, литера «О» уборная, литера «Т» гараж, литера «Ж» кухня-сарай, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащая ей доля общей площадью 63,6 кв. м., жилой площадью 24,5 кв. м. состоит из помещений: 1-1 жилая площадью 24,5 кв. м.. 1-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м., 1-3 коридор площадью 7,2 кв. м., 1-4 кухня площадью 5,6 кв. м., 1-5 прихожая площадью 14,1 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 5 кв. м., 1-7 уборная площадью 0,9 кв. м., на участке: кухня-сарай литера «Ж», уборная литера «О».

Право собственности Катаевой А.А. на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.П., Киселев А.В.. Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Щеголев С.С. в равных долях приобрели в собственность 27/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Набатникова Г.Н. подарила Евдокимову А.В. 20/500 доли в праве общей собственности на жилой дом литера А общей площадью 122,8 кв. м, нежилое здание кухни-сарая литера «Ж» общей площадью 17,7 кв. м, нежилое здание гаража литера «Т» общей площадью 17,1 кв. м, нежилое здание кухни литера «В» общей площадью 10,3 кв. м, нежилое здание уборной литера «О» общей площадью 2,7 кв. м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев С.С. подарил Евдокимову А.В. 27/500 доли в праве собственности на жилой дом литера «А» общей площадью 122,8 кв. м., нежилое строение кухни-сарая литера «Ж» площадью 17,7 кв. м., нежилое строение гаража литера «Т» площадью 17,1 кв. м., нежилое строение кухни литера «В» площадью 10,3 кв. м., нежилое строение уборной литера «О» площадью 2,7 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 122,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: Катаевой А.А. - 15/100 доли; Киселеву А.В. - 27/500 доли; Щеголевой А.А. - 27/500 доли; Набатниковой Г.Н. - 7/500 доли; Евдокимову А.В. - 47/500 доли.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

С целью определения возможности выдела доли из общего имущества в натуре, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев жилого дома по адресу: <адрес>, которые отражены в правоустанавливающих документах сторон, не соответствуют фактическим

долям, поскольку не были пересчитаны ни после выдела части домовладения в отдельный адрес, ни после реконструкции части домовладения.

Эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу, что выдел принадлежащей Катаевой А.А. доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом установленного порядка пользования общим имуществом, а также без соразмерного ущерба имуществу с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм технически возможен.

Экспертом предложено выделить Катаевой А.А. в собственность 15/100 долей жилого дома в виде части жилого дома лит. «А», обзей площадью 63,60 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., состоящей из следующих помещений: 1-1 жилая комната площадью 24,50 кв.м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,30 кв.м., 1-3 коридор площадью 7,20 кв.м., 1-4 кухня площадью 5,60 кв.м., 1-5 прихожая площадью 14,10 кв.м., 1-6 застекленная веранда площадью 5,00 кв.м., 1-7 уборная площадью 0,90 кв.м., на участке кухня-сарай лит. «Ж», уборная лит. «О».

Выдел с учетом идеальной доли возможен, в связи с чем экспертом варианты выдела с отступом от идеальной доли и размер денежной компенсации не определялись.

С целью определения размера долей совладельцев жилого дома с учетом установленного порядка пользования и выделения его части, а также без учета самовольных построек, а также с целью определения размера компенсации и при выделе Катаевой А.А. неидеальной доли по ходатайству истца было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и перепланирования» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № с учетом изменения состава помещений жилого дома и хозяйственных построек к нему (без учета самовольных) составляют: Катаева А.А. -1/2 доли; Киселев А.В. - 1/10 доли; Щеголева А.А. - 1/10 доли; Набатникова Г.Н. - 7/270 доли; Евдокимов А.В. - 47/270 доли; Щербакова А.П. - 1/10 доли.

Эксперт пришел к выводу, что выдел принадлежащей Катаевой А.А. доли в праве собственности на данный жилой дом с учетом установленного порядка пользования общим имуществом, а также без соразмерного ущерба имуществу с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм возможен.

Предложенный экспертом вариант выдела 1/2 доли жилого дома предполагает передачу в собственность Катаевой А.А. части жилого дома литера «А» общей площадью 63,6 кв. м., жилой площадью 24,5 кв. м., состоящей из следующих помещений: 1-1 жилая площадью 24,5 кв. м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м., 1-3 коридор площадью 7,2 кв. м.,

1-4 кухня площадью 5,6 кв. м., 1-5 прихожая площадью 14,1 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 5 кв. м., 1-7 уборная площадью 0,9 кв. м., на участке кухня-сарай литера «Ж», уборная литера «О»,соответственно в общей долевой собственности других совладельцев Киселева А.В., Щеголевой А.А., Набатниковой Г.Н., Евдокимова А.В. останется часть жилого дома литера «А» общей площадью59,2 кв. м., жилой площадью 31,8 кв. м., состоящая из следующих помещений: 2-1 жилая площадью 14,7 кв. м., 2-2 жилая площадью 12,2 кв. м., 2-3 жилая площадью 5,5 кв. м., 2-4 прихожая площадью 2,2 кв. м.,2-    5 застекленная веранда площадью 6,6 кв. м., 2-6 летняя комната площадью 10,4 кв. м., 2-7 кладовая площадью 4,7 кв. м., 2-8 уборная площадью 0,7 кв., на участке кухня лит. «В», навес лит. «Н», гараж лит. «Т».

В связи с тем, что выдел с учетом идеальной доли возможен, размер денежной компенсации экспертом не определялся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, реальную возможность выдела истцу ? доли спорного жилого дома без ущерба его техническому состоянию, а также без нарушений прав других совладельцев, счел возможным произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции апеллянт Евдокимов А.В. был лишен права на равную долю в общем имуществе, в частности, экспертных заключениях не была определена иная возможность раздела спорного жилого дома и соответствующих пристроек, не учтена доля умершей ФИО14, кроме того, помещения общего пользования лит. «Ж» - кухня-сарай, лит. «О» - уборная, были незаконно выделены в собственность истца, являются несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО14, которой на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в равных долях с ответчиками Киселевым А.В.. Щеголевой А.А., Набатниковой     Г.Н., Щеголевым С.С., 27/100 доли спорного жилого дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щеголева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Щеголева А.А. стороной по указанному спору и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Более того, в рассматриваемом споре производится выдел доли Катаевой А.А., а не раздел в натуре всех сособственников долевой собственности.

Как указал эксперт ФИО17 доля умершей ФИО14 была посчитана, доля Катаевой А.А. и Евдокимова А.В. определена с учетом всех сособственников.

Данное обстоятельство отражено в выводах экспертизы от 23 августа 2019 года, где определена доля каждого из сособственников после изменения состава помещений жилого дома и хозяйственных построек (выдела в натуре иного сособственника), в том числе и ФИО14

Т.о. доля апеллянта Евдокимова А.В. была определена также с учетом всех сособственников, определена верно в размере 47/500.

Апеллянт указывает, что лит. «Ж» и лит. «О» не могут быть переданы к выделу Катаевой А.А., поскольку он также имеет право на пользование данными постройками в равных долях с Катаевой А.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО17, которая пояснила, что истец Катаева А.А. фактически занимает помещения в спорном жилом доме, а также постройки лит. «Ж» и лит. «О», которые были определены ей к выделу, данные помещения и постройки соответствуют идеальной 1/2 доле, которая находится в собственности Катаевой А.А., перестроек не требуется.

Из пояснений истцовой стороны следует, что литерой «Ж» и литерой «О» находятся в ее пользовании, ФИО3 никогда не пользовался данными постройками.

Из договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 пользуется литерой «Ж» и литерой «О», впоследствии доля ФИО18 была продана ФИО19

Из материалов дела усматривается, что постройки лит. «Ж», и лит. «О» указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ФИО19, выданное ФИО2

Эксперт указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 приобрел право собственности на 20/500 долей домовладения противоречит свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрела право собственности на 15/100 долей жилого дома, в свою очередь ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на 20/500 долей лит. «А, а, а6», которые были уже закреплены за ФИО2, а также на 20/500 долей кухни-сарая лит. «Ж», уборной лит. «О», которые также были закреплены за ФИО2 и входят в состав ее идеальной доли.

Судебная коллегия также указывает, что при разделе (выделе) доли в праве общей долевой собственности в натуре, к выделу может быть предложено любое имущество, находящееся в такой собственности, однако, учитывается, в частности, фактическое пользование сособственником конкретным имуществом, выделение имущества соответствующего его доле в праве собственности, а в случае невозможности выплаты компенсации.

Следует отметить, что при разделе (выделе) доли в натуре сособственнику может быть выделено имущество и не находившееся ранее в его фактическом пользовании.

В рассматриваемом споре эксперт предложил такой вариант выдела доли ФИО2, при которой ей передается имущество фактически находящееся в ее пользовании, в том числе и спорные литеры «Ж» и «О», оно соответствует принадлежащей ей идеальной доли (1/2), при таком выделе переустройств, перепланировок проводить не требуется, а также выдел возможен без соразмерного ущерба имуществу с соблюдением всех норм и правил.

Судебной коллегией не установлено, что предлагаемым вариантом к выделу натуре ? доли в праве собственности Катаевой А.А. нарушаются права и законные интересы апеллянта Евдокимова А.В.

Также в материалы дела апеллянтом представлялось мировое соглашение об урегулировании данного спора, из текста предлагаемого соглашения усматривается, что его условия полностью совпадают с принятым судом первой инстанции решением.

Суд первой инстанции при вынесении решение также правильно определил оставшиеся доли в праве собственности после производства выдела доли Катаевой А.А., при этом верно определил долю умершей Щербаковой А.П., но не указав ее резолютивной части до решения вопроса о признании прав на ее имущество в порядке наследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: