Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 11а-0020/2020 от 28.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11а-0020/2020

Мировой судья фио

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу начальника ИФНС России № 4 по адресфио Минеевой на определение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от дата об отказе в принятии заявления ИФНС России № 4 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от дата отказано в принятии заявления ИФНС России № 4 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по уплате транспортного налога.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от дата.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив определение, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ИФНС России № 4 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по уплате транспортного налога, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу, поданное с нарушением установленного срока не является бесспорным, а вопрос о восстановлении срока не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела требования N 63036 по состоянию на дата, срок его исполнения установлен до дата, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до дата. Однако согласно проставленному на заявлении о вынесении судебного приказа штампу мирового судьи, таковое поступило в судебный участок дата, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при вынесении судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, исходя из того, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога, пени, указанное определение об отказе в принятии заявления в принятии заявления ИФНС России № 4 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по уплате транспортного налога.

Кроме того, данное определение не исключает дальнейшего движения административного дела, поскольку заявитель вправе обратится с административным исковым заявлением в порядке, установленной главой 32 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 416 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░