Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3358/2013 ~ М-2952/2013 от 04.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре      Феличевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Е.П. к МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, ГСК «Прогресс», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную пристройку.

УСТАНОВИЛ:

Рудовая Е.П. обратилась в суд с иском к МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, ГСК «Прогресс» третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную пристройку.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просившие отложить судебное заседание, не представшие заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит причины неявки истца в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2013 года и в судебное заседание назначенное 26.11.2013 года не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, присутствующие стороны не настаивают на рассмотрении дела, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 2 636 рублей 39 копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № 25 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рудовой Е.П. к МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, ГСК «Прогресс», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную пристройку - оставить без рассмотрения.

Возвратить Рудовой Е.П. уплаченную ею государственную пошлину в размере в размере 2 636 рублей 39 копеек, согласно чеку от03.10.2013 года, выданного отделением Сбербанка РФ №№

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: